臺灣臺北地方法院107年度小抗字第3號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度小抗字第3號抗　告　人　朗集股份有限公司法定代理人　郭展羽訴訟代理人　徐憶雯相　對　人　政安企管顧問有限公司法定代理人　褚季徵上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國107年2月12日本院臺北簡易庭107年度北小字第185號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。二、抗告意旨略以：兩造於合約內的保密協議第11條明定合意由鈞院管轄，是鈞院依法有管轄權，爰提起抗告，並求為廢棄原裁定等語。三、經查： (一)本件抗告人於原審起訴意旨略以：兩造於民國106年3月6日簽訂委任合約（下稱系爭合約），由伊委任相對人向政府申請創業補助，伊並給付簽約金新臺幣（下同）68,250元，因相對人要求伊在申請表上填寫不實學經歷資料，伊不願以假資料申請，致歷時數月未能送件，相對人有可歸責事由，伊請求解除系爭合約，並因相對人僅完成系爭合約約定五階段之第一階段，爰請求返還簽約金的五分之四即54,600元等語。 (二)由上開抗告人於原審起訴事實及主張，可認抗告人係依系爭合約關係向相對人請求返還簽約金，而非基於保密協議為請求；再系爭合約第四條亦明確約定「就雙方應保密之各事項另行規範、簽署保密同意書並同意遵循之」，兩造亦另簽署保密協議（下稱系爭保密協議），以規範兩造因業務往來或商業交易所互相揭露之營業秘密，系爭合約與系爭保密協議約定之目的、內容不同，自為分別獨立之契約關係。抗告人固主張：系爭保密協議有合意由本院管轄之約定云云，惟抗告人既係基於系爭合約關係提起本訴，而非依系爭保密協議之債權關係為請求，自非屬因系爭保密協議涉訟之情形，當無系爭保密協議第11合意管轄條款之適用，抗告人之主張，為無理由。 (三)原審認系爭合約並無合意由本院管轄之約定，且相對人主事務所所地設在臺北市士林區，而依職權認本院無管轄權，裁定移送臺灣士林地方法院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，即非有據，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 3 月 31 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官趙雪瑛法官唐玥以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 3 月 31 日書記官趙盈秀

臺灣臺北地方法院107年度小抗字第3號

關鍵資訊