臺灣臺北地方法院107年度建字第105號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第105號

原告

欣皓資訊有限公司

法定代理人

盧文欣

被告

泓宇建設開發股份有限公司

法定代理人

蕭孟偉

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前承攬業主國防部軍備局工程營產中心（下稱軍備局營產中心）搬遷工程，於民國106年7月31日將該工程中之弱電設備施工工程（下稱系爭工程）發包予原告施作，約定總價為新臺幣（下同）198萬元，後經兩造合意三次追加，各追加14萬元、23萬元及6萬6,000元工程款，合計工程款為241萬6,000元，扣除被告前給付之59萬4,000元簽約款及23萬元追加款，被告尚餘159萬2,000元工程款未付。其後，被告曾於106年9月間先簽發發票日為106年11月20日、面額100萬7,158元之支票（下稱系爭支票）予原告，然系爭支票竟屆期經原告提示，因存款不足而遭退票，爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款159萬2,000元。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：原告工程施工中有些瑕疵，被業主減價收受，也有逾期罰款，針對原告所提之金額有爭議等語，資為抗辯，並答辯聲明為：原告之訴駁回。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。查，原告主張其承攬被告發包之系爭工程，工程款為198萬元，嗣經兩造合意三次追加，各追加14萬元、23萬元及6萬6,000元，扣除被告已給付之59萬4,000元簽約款及23萬元追加款後，被告尚餘159萬2,000元工程款未付，被告雖曾於106年9月間簽發系爭支票予原告，但原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，被告仍積欠其工程款，合計159萬2,000元等情，業據提出系爭合約、工程詢價單、報價單、系爭支票、台灣票據交換所（總所）退票理由單等件附卷為證（見支付命令卷第3至11頁），核屬相符，復有軍備局營產中心107年8月10日備工建管字第1070007757號函及所附工程結算驗收證明書等件附卷可參（見本院卷第81至84頁），堪信原告主張為真實。至被告雖為上揭抗辯，惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事判例要旨參照），故被告就其上開所辯既未予舉證，難認可憑，是原告既已依約完成系爭工程，其依上開規定，請求被告給付所欠工程款159萬2,000元，即無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款，洵屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分有明文。查，被告既應給付工程款而迄未給付，依上開規定，原告自得請求被告加付自支付命令狀繕本送達被告翌日（即106年12月1日，見支付命令卷第19頁)起算之遲延利息。從而，原告請求被告給付159萬2,000元，及自106年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。