臺灣臺北地方法院107年度建字第107號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第107號

原告

緯統科技有限公司

法定代理人

石育禎

訴訟代理人

張孝詳律師

被告

立成科技股份有限公司

法定代理人

吳佳成

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明第1 項為「被告應給付原告新臺幣（下同）525 萬2742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見臺灣新北地方法院106 年度建字第209號卷第11頁）；嗣於民國107 年7 月25日具狀將該項聲明變更為「被告應給付原告480 萬1756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」（見本院卷第110 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有工程合約書在卷為憑（見臺灣新北地方法院106 年度建字第209 號卷第27頁、第107 頁），故本院就本件給付工程款事件自有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠原告於105 年4 月間與被告簽立「亞太電信592 站4G基地臺建置工程合約書」、「105 年度亞太電信機房設施綜合維修及拆遷建工程合約書」（下分稱系爭甲合約、系爭乙合約），被告將其向業主亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）承攬之上開2 項工程之北區部分工程轉包與原告，兩造約定工程款實作實算，系爭甲合約係以亞太公司給付被告工程款之百分之90計價，系爭乙合約係以亞太公司給付被告工程款之百分之95計價。

㈡上開2 工程內容均經原告依約完成，原告合計可依約請求被告給付480萬1756元：

⑴系爭甲合約部分可請求被告給付399 萬3225元（計算式：0000000+828420＝0000000 ）：

①有28座基站業已經業主亞太公司完成複驗，並給付被告工程款共計351 萬6450元，依前所述以百分之90計價，原告依據系爭甲合約第5 條第2 項得請領316 萬4805元（計算式：0000000*0. 9＝0000000 ）。

②有8 座基站業已完工並經被告初驗完成後送業主亞太公司複驗，目前複驗未合格，依據系爭甲合約第5 條第1 項之規定及原告開立之發票（即原證9 ），原告得就此部分請款百分之70即82萬8420元（內容詳如附表2內B欄所示）。

⑵系爭乙合約部分可請求被告給付80萬8531元（計算式：660304+148227 ＝808531）：

①原告已完工並經業主亞太公司完驗合格，業主已給付及應給付被告（包含月結中、待承商送計價資料部分）共計69萬5057元（內容詳附表3 、附表4 ，為附表3 、4 之金額合計數），依前所述以百分之95計價，原告依據系爭乙合約第6 條第2 項得請領66萬304 元（計算式：695057*0.95 ＝660304）。

②另原告已完工及初驗完畢，而經業主亞太公司複驗不合格及未繳完報部分合計22萬2897元（內容詳如附表5 所示），依前所述以百分之95計價，原告依據系爭乙合約第6 條第1 項得請款百分之70即14萬8227元（計算式：222897*0.95*0.7＝148227）。

㈢綜上所述，原告得依系爭甲合約第5 條第1 項、第2 項、系爭乙合約第6 條第1 項、第2 項之約定訴請被告給付480 萬1756元（計算式：0000000+808531＝0000000 ）。

㈣聲明：⑴被告應給付原告480 萬1756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則辯以：原告就系爭甲合約第6 條第2 項、系爭乙合約第7 條第2 項所提供之履約保證本票遭退票，而履約保證本票為上開契約成立之要件之一，原告既未提供履約保證本票，被告即得拒絕支付工程款；另因原告逾期達15日，被告業已依據系爭合約第7 條約定以電子郵件通知終止或解除系爭合約，原告公司人員亦曾發函表示要終止系爭合約；又原告未依據系爭甲合約第10條、系爭乙合約第11條提供保固書；且系爭工程有部分為被告自行施作等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執部分：

㈠原告於105 年4 月間與被告簽立系爭甲合約、系爭乙合約，被告將其向業主亞太公司承攬之上開2 項工程之北區部分工程全數轉包與原告，兩造約定工程款實作實算，系爭甲合約係以亞太公司給付被告工程款之百分之90計價，系爭乙合約係以亞太公司給付被告工程款之百分之95計價。被告迄今未支付原告任何款項。

㈡系爭甲合約第5 條、系爭乙合約第6 條所稱之附件1 、附件2 係指相關完工報驗文件，並非系爭甲合約第16條所稱之附件1 「行動通信系統基地臺土建及裝機工程施工規範執行細則」、附件2 「Nokia 4G LTE eNodeB 設備搬遷工程設計」、系爭乙合約第17條之附件1 「電信機房設施維修及拆、遷、建施工規範」、附件2 「微波設備故障維修及站臺土木拆建、搶修施工規範」。

㈢原告依系爭甲合約第6 條第2 項、系爭乙合約第7 條第2 項所提供之履約保證本票於106 年1 月23日因提示期限經過後經撤銷付款委託而遭退票。

四、本院得心證之理由：本件原告依據系爭甲合約第5 條第1 款、第2 款、系爭乙合約第6 條第1 款、第2 款之約定訴請被告給付480 萬1756元部分，為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：

㈠按初驗：乙方（指原告）於每月5 日前計算前1 個月已完成基站所屬工項其依本合約所施作工程並提供經甲方（指被告）驗證之合格相關文件（參附件1 及附件2 對各工種工程驗收及計價請款規定應檢附之文件）之件數與金額，開立發票向甲方請款此金額的百分之70；終驗：乙方於每月5 日前計算前1 個月已初驗完成基站所屬工項其依本合約所施作工程經甲方及其業主（亞太電信/ 富鴻網）完驗合格後驗收合格之件數與金額，開立發票並檢附相關文件（參附件1 及附件2 對各工種工程驗收及計價請款規定應檢附之文件）向甲方請款此金額的百分之30。如因乙方工程品質導致業主（亞太電信/ 富鴻網）扣款，乙方無條件同意依雙方議定單價表（參附件三2016 eNB建置及拆除案單價_ 緯統）等比例扣除，為系爭甲合約第5 條第1 項、第2 項、系爭乙合約第6條第1項、第2項分別定有明文。

㈡本件原告主張依相關契約條文就系爭甲合約、系爭乙合約相關工程分經業主完驗合格、經被告驗證合格之內容（詳如附表1 至附表5 所示），有亞太公司107 年6 月28日函覆相關資料在卷可參（見本院卷93頁至第101 頁，並經本院整理如附表1 至附表5 所示），而被告於本院審理中亦自承：相關結算驗收報告書、完工報告書是原告提給被告，被告審核修正後提給業主，而原告施工部分，被告會初步檢驗原告提出資料，確認有沒有少資料，也會請被告現場工程師去現場確認，確認沒有問題，才會送給業主去進行驗收等語（見本院卷第180 頁背面、第181 頁），是原告前開關於經業主完驗合格、經被告驗證合格內容之主張，應屬可採。

㈢原告主張系爭甲合約有28座基站業已經業主亞太公司完成複驗，並給付被告工程款共計351 萬6450元；系爭乙合約經亞太公司完驗合格而已給付款項及應給付款項與被告部分，共計69萬5057元；系爭乙合約經被告初驗完畢而經亞太公司複驗不合格及未繳完報部分，合計22萬2897元部分，經核與亞太公司107 年6 月28日函覆相關資料（見本院卷93頁至第101 頁，經本院整理如附表1 、附表3 至附表5 所示）相符，而兩造約定工程款實作實算，系爭甲合約係以亞太公司給付被告工程款之百分之90計價，系爭乙合約係以亞太公司給付被告工程款之百分之95計價，被告迄今未支付原告任何款項等情，亦為兩造所不爭執，是依據系爭甲合約第5 條第2 項、系爭乙合約第6 條第1 項、第2 項之約定，原告就前開部分自得分別請求被告給付316 萬4805元（計算式：0000000*0.9 ＝0000000 ，內容詳附表1 ）、66萬304 元（計算式：695057 *0.95＝660304，內容詳附表3 、4 ）、14萬8227元（計算式：222897*0.95*0.7 ＝148227，內容詳附表5 ）。

㈣原告主張系爭甲合約有8 座基站業已完工並經被告初驗完成後送業主亞太公司複驗，目前複驗未合格，合計82萬8420元部分，就兩造約定工程款實作實算，系爭甲合約係以亞太公司給付被告工程款之百分之90計價，未經亞太公司複驗完成部分，僅得依約請求其中百分之70款項等情，業如前述，再經與亞太公司107 年6 月28日函覆相關資料（見本院卷93頁至第101 頁）相比對，除附表2 站號LN205011號、LN000000號部分外，其餘均相符，而附表2 站號208009號部分，原告請求9 萬7461元，顯高於按亞太公司函覆資料計算之9 萬500 元（計算式：143650*0.9*0.7＝90500 ），依據前開說明，原告就該項自不得請求超過9 萬500 元；附表2 站號LN000000號部分，按亞太公司函覆資料計算，原告本得請款11萬1384元（計算式：176800*0.9*0.7＝111384），但原告僅就該部分請款10萬3352元，故此部分並無從為高於原告請求金額之認定，是依據系爭甲合約第5 條第1 項之約定，原告就前開部分合計僅得請求被告給付82萬1458元（計算及內容詳