臺灣臺北地方法院107年度建字第124號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第124號

原告

豪鼎事業股份有限公司

法定代理人

陳忠福

被告

捷登裝潢工程有限公司

法定代理人

蔡勝存

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造於民國105 年12月20日簽訂之空調工程合約書（下稱系爭合約）第16條約定可憑（見本院卷第21頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：伊於105 年12月20日承攬被告臺北市○○區○○路○段00號1 、2 樓工地之「臺北富邦銀行臨沂分行室內裝修工程空調工程」（下稱系爭工程），雙方並簽立系爭合約，約定工程總價為新臺幣（下同）184 萬元（含稅）；於履約期間被告另向伊追加工程施作項目共計2 萬8,981 元（含稅）。詎於伊106 年12月間完工後，被告僅給付工程款98萬4,000 元，扣除未施作系爭工程之「大風量排風扇×3臺」、「6.3KW 日立RAD-63JB RAC-63JB ×1 臺」及「全熱式交換器（500m3/h ，高靜壓）×2 臺」等項目，被告尚有工程尾款75萬6,123 元（含稅）未給付，經伊發函催告均未獲置理，為此爰依系爭合約及兩造追加工程承攬之法律關係，求為判決：被告應給付原告75萬6,123 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，此觀民法第505條第1 項、第2 項規定即明。經查，原告主張其承攬被告之系爭工程，工程總價為184 萬元（含稅），於履約期間雙方另有追加工程項目計2 萬8,981 元（含稅），其均已依約施作完成，惟被告僅支付工程款98萬4,000 元等情，業據提出系爭合約、台北老松郵局第372 號存證信函、106 年7 月14日空調追加工程估價單、保固書、匯款交易明細及發票2 紙等件影本為證（見本院卷第19至27頁、第141 至155 頁）；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張均為真實。揆諸前開規定，原告自得請求被告依約給付承攬報酬。惟查，原告於本院自承其並未施作系爭工程之「大風量排風扇×3 臺」6,133 元（含稅）、「6.3KW 日立RAD-63JB RAC-63JB ×1 臺」4 萬5,757 元（含稅）及「全熱式交換器（500m3/h ，高靜壓）×2 臺」7 萬9,831 元（含稅）等項目（見本院卷第117 頁、第187 頁），則上開項目工程款自應予以扣除，是原告得向被告請求之工程款應為75萬3,260 元（含稅）【計算式：184 萬元＋2 萬8,981 元－6,133 元－4萬5,757 元－7 萬9,831 元－98萬4,000 元＝75萬3,260 元，以上均為含稅價】。故原告請求之工程款於75萬3,260 元範圍內，為有理由；逾此部分，則失所據，難以准許。

四、綜上所述，原告依兩造承攬契約之法律關係，請求被告給付75萬3,260 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月18日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用，確定如主文第3 項所示之金額。

六、訴訟費用負擔：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求雖一部無理由，然其敗訴金額占總請求金額之比例甚微，仍應以被告負擔全部訴訟費用為適當，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3 項所示。