資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院107年度建字第136號

給付買賣價金民事裁判日期 108 年 03 月 27 日

法官石珉千

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度建字第136號

原告: 盛威光電股份有限公司
法定代理人: 楊中勝
訴訟代理人: 陳鎮律師
複代理人: 黃麟淵律師
被告: 莊記工程股份有限公司
法定代理人: 莊玉坪
訴訟代理人: 谷逸晨律師

按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟

標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之

15第3 項定有明文。查上列當事人間請求給付買賣價金事件，原

告原依兩造間於民國104 年10月15日（合約編號AJ-011）、105

年10月18日（合約編號AJ-091）、106 年1 月18日（合約編號AJ

-117）、106 年4 月11日（合約編號AJ-132）所訂照明設備買賣

契約關係（下合稱系爭四份燈具買賣契約）起訴請求被告給付所

積欠價款共計新臺幣（下同）87萬2,322 元，及自起訴狀繕本送

達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣於

108 年3 月19日，原告復具狀追加依前開合約編號AJ-011及AJ-0

91買賣契約之第6 條約定，請求請求被告返還如附表所示面額17

9 萬5,500 元之履約保證金本票，且請求確認兩造間系爭四份燈

具買賣契約之保固期自106 年7 月20日起算，追加後訴之聲明為

：㈠被告應給付原告87萬2,322 元，及自起訴狀繕本送達翌日起

至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告應返還原告如附表

所示之履約保證金本票。㈢確認兩造間系爭四份燈具買賣契約之

保固期自106 年7 月20日起算。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

（見本院卷第445 至447 頁）審酌確認之訴部分原告勝訴可得利

益依原告陳報為179 萬5,500 元（見本院卷第433 頁），故本件

原告為訴之追加後之訴訟標的價額應核定為446 萬3,322 元【計

算式：87萬2,322 元＋179 萬5,500 元＋179 萬5,500 元＝446

萬3,322 元】，應徵第一審裁判費4 萬5,253 元。惟原告前僅繳

9,580 元之裁判費，尚應補徵之第一審裁判費3 萬5,673 元【計

算式：4 萬5,253 元－9,580 元＝3 萬5,673 元】，茲依民事訴

訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5

日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│發票人　　│發票日　　│票面金額　│票據號碼　│受款人　　│
│　　　　　│　　　　　│（新臺幣）│　　　　　│　　　　　│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│盛威光電股│104 年11月│1,795,500 │AC0000000 │莊記工程股│
│份有限公司│3 日　　　│元　　　　│　　　　　│份有限公司│
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘

本判決出現的公司