臺灣臺北地方法院107年度建字第136號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 27 日
• 法官: 石珉千
• 法定代理人: 楊中勝、莊玉坪
• 原告: 盛威光電股份有限公司法人
• 被告: 莊記工程股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度建字第136號原　　　告　盛威光電股份有限公司

法定代理人　楊中勝
訴訟代理人　陳鎮律師
複　代理人　黃麟淵律師
被　　　告　莊記工程股份有限公司

法定代理人　莊玉坪
訴訟代理人　谷逸晨律師
按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3 項定有明文。查上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告原依兩造間於民國104 年10月15日（合約編號AJ-011）、105
年10月18日（合約編號AJ-091）、106 年1 月18日（合約編號AJ-117）、106 年4 月11日（合約編號AJ-132）所訂照明設備買賣契約關係（下合稱系爭四份燈具買賣契約）起訴請求被告給付所積欠價款共計新臺幣（下同）87萬2,322 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣於108 年3 月19日，原告復具狀追加依前開合約編號AJ-011及AJ-091買賣契約之第6 條約定，請求請求被告返還如附表所示面額179 萬5,500 元之履約保證金本票，且請求確認兩造間系爭四份燈具買賣契約之保固期自106 年7 月20日起算，追加後訴之聲明為：㈠被告應給付原告87萬2,322 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告應返還原告如附表所示之履約保證金本票。㈢確認兩造間系爭四份燈具買賣契約之保固期自106 年7 月20日起算。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第445 至447 頁）審酌確認之訴部分原告勝訴可得利益依原告陳報為179 萬5,500 元（見本院卷第433 頁），故本件原告為訴之追加後之訴訟標的價額應核定為446 萬3,322 元【計算式：87萬2,322 元＋179 萬5,500 元＋179 萬5,500 元＝446
萬3,322 元】，應徵第一審裁判費4 萬5,253 元。惟原告前僅繳9,580 元之裁判費，尚應補徵之第一審裁判費3 萬5,673 元【計算式：4 萬5,253 元－9,580 元＝3 萬5,673 元】，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5
日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　3　　 月　　27　　日民事第六庭　法　官　石珉千
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元； 關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　3　　 月　　27　　日書記官　徐嘉霙
附表：
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│發票人　　│發票日　　│票面金額　│票據號碼　│受款人　　│
│　　　　　│　　　　　│（新臺幣）│　　　　　│　　　　　│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│盛威光電股│104 年11月│1,795,500 │AC0000000 │莊記工程股│
│份有限公司│3 日　　　│元　　　　│　　　　　│份有限公司│
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘