臺灣臺北地方法院107年度建字第153號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第153號

原告

達力設計有限公司

法定代理人

蘇芳儀

訴訟代理人

謝智硯律師

訴訟代理人

王仲軒律師

被告

澄田廣告有限公司

法定代理人

張詠嘉

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國一百零七年十一月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告澄田廣告有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰准原告達力設計有限公司之聲請，對被告為一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

（一）兩造於民國106 年7 月11日簽訂房屋裝修承攬合約書（下稱系爭契約），由原告承攬位於臺北市○○區○○街00號接待中心及樣品屋裝潢工程（下稱系爭工程），約定工程款新臺幣（下同）215 萬元。系爭工程業已完工，被告雖有交付面額合計215 萬元之支票，但均跳票為能兌現。被告其後僅支付20萬元，尚餘195 萬元未迄未給付。原告爰依系爭契約法律關係，請求被告如數支付工程款本息等語。

（二）聲明：

１. 被告應給付原告195 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

２. 願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其與被告間訂有系爭契約，原告已依約完成系爭工程，被告積欠工程保留款195 萬元迄今仍未給付等事實，業據原告提出系爭契約影本、支票影本、LINE對話截圖等件為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出其他事證供本院參酌，經本院審酌原告所提事證，堪認原告之主張為真。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付195 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。