臺灣臺北地方法院107年度建字第155號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 27 日
• 法官: 杜慧玲
• 法定代理人: 徐信弟
• 原告: 吳岳霖
• 被告: 京展國際室內裝修有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第155號原　　　告　吳岳霖

訴訟代理人　陳榜上
被　　　告　京展國際室內裝修有限公司

法定代理人　徐信弟

訴訟代理人　張菀萱律師
複　代理人　王莉雅律師
複　代理人　陳毓婷律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，原告起訴時訴之聲明第一項為：被告應給付原告新台幣（下同）960,000元（見本院卷一第11
頁）。嗣於訴訟中減縮為：被告應給付原告913,200元（見
本院卷二第123頁），核其訴之變更，係屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國106年6月間，欲向訴外人嵩鼎國際股份有限公司（下稱嵩鼎公司）承攬「桃園市汙水下水道系統設施及改善工程─桃園市汙水下水道系統水資源回收中心改善工程土建分項工程」（下稱系爭工程），惟嵩鼎公司要求承攬人必須以公司名義簽約，原告乃與被告商議合作，約定由被告提供其公司名義、協助開立發票、提供大小章及存摺交由原告保管使用，原告則負責施工及給付發票金額之2%以及當期下包廠商所開立之含稅發票對沖後金額之8%予被告作為酬勞，雙方並簽立協議書（下稱系爭協議書），原告乃以被告公司名義與嵩鼎公司訂立工程承攬合約書，並於106年7月起進場施作。嗣於106年9月間，原告已完成部分工作，可請求工程款約100餘萬元，嵩鼎公司竟表示計價過高，欲終
止承攬關係，被告遂未經原告同意，於106年10月24日擅自
與嵩鼎公司合意終止承攬關係並進行結算，經結算工程款為1,000,000元，嵩鼎公司乃交付同額支票予被告。依系爭協
議書第5條約定，被告所得酬勞為發票金額之2%及與當期下
包廠商所開立之含稅發票對沖後金額之8%，而被告就系爭工程開立發票金額為1,000,000元，當期下包廠商所開立發票
金額為620,000元，則被告就原告本件已施工完成部分，依
約所得酬勞為50,400元〔計算式：1,000,000元×2%＋（
1,000,000元─620,000元）×8%＝50,400元）。實則依系爭
協議書約定之計算公式，被告所得酬勞至多僅為結算工程款之10%（2%＋8%）即100,000元，而原告已給付13,200元之報酬予被告，故原告僅起訴請求被告給付913,200元〔計算式
：結算工程款1,000,000元－（被告酬勞至多僅100,000元－原告已付13,200元）＝913,200元〕。爰依系爭協議書法律
關係、民法第179條、第172條、第184條、第226條、第227
條、第541條，請求被告如數給付。訴之聲明：被告應給付
原告913,200元。
二、被告則以：嵩鼎公司與原告於第一次估驗計價即生爭執，原告乃向嵩鼎公司表示終止契約請求結算，詎嵩鼎公司結算尚未完畢，原告即擅自於106年9月底撤離工地，亦未繼續與嵩鼎公司進行結算，復避不見面，亦不處理與下包廠商請款、專案人員薪資給付等事宜，被告迫於無奈只得與嵩鼎公司協商以1,000,000元為結算金額，並代原告給付薪資及公關費
用共250,000元予原告之專案人員王雲鵬。原告未給付專案
人員薪資及辦理計價請款，依系爭協議書第9條約定，應賠
償被告5,000,000元。又原告尚應給付被告發票金額2%及下
包廠商所開立含稅發票對沖後金額之8%作為被告之報酬。故原告請求被告給付913,200元，經被告以上開代付款項250,000元、賠償金額5,000,000元及報酬等債權為抵銷後，已無
餘額，被告無須支付任何款項等語予置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張為承攬嵩鼎公司系爭工程，與被告簽立系爭協議
書後，以被告名義與嵩鼎公司簽立工程承攬合約書，並就系爭工程之部分為施作，嗣被告與嵩鼎公司終止承攬關係，嵩鼎公司並將結算工程款 1,000,000 元支票交付被告等節，
業據原告提出系爭協議書、合約終止暨協議書、被告領取支票簽收單、原告施工支付費用證明及照片、被告與嵩鼎公司間承攬合約（見本院卷一第 19、61、63、91 至 119 頁、
225 至 249、273 ）為據，且為被告所不爭執，堪信屬實。原告主張被告應給付 913,200 元，為被告以前詞置辯，並
提出抵銷抗辯。則本爭點為：(一)原告請被告給付 913,000元，有無理由？(二)被告之抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：
(一)被告應返還工程款913,200元予原告：
1.依系爭協議書第5條約定：「責任範圍 甲方（按指被告，
下同）…05.辦理發票開立事宜。（乙方(按指原告，下同)
需提撥開立發票金額2%現金給甲方，以及當期下包廠商所開立之含稅發票對沖後金額8%給甲方）。乙方…02.辦理專案
計價請款文書作業事宜。（乙方需提撥開立發票金額2%現金給甲方，以及當期下包廠商所開立之含稅發票對沖後金額8%給甲方）」（見本院卷一第137頁）本件原告就系爭工程施
作部分之結算工程款為1,000,000元，被告公司並開立含稅
金額為1,000,000元之發票予嵩鼎公司（見本院卷一第139、155頁），兩造均不爭執。又兩造均未就當期下包廠商所開
立含稅發票提出任何證據，亦即無任何對沖金額，則原告依系爭協議書上開約定，應給付被告之報酬金額為100,000元
〔計算式：（1,000,000元×2%）＋（1,000, 000元－0元）
×8%＝100,000元）。又原告主張已給付13,20 0元予被告乙
節，為被告所不否認（見本院卷二第158頁），則原告尚應
給付被告86,800元之報酬。
2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依系爭協議書上開約定，
本件應由原告負責施作系爭工程，並向嵩鼎公司請款。惟原告施作部分工程後，因故未繼續施作，被告乃與嵩鼎公司簽立合約終止暨協議書，並領取嵩鼎公司就原告施作部分給付之結算工程款1,000,000元，已如前述。則原告就其已施工
之部分，已無再依系爭協議書之約定向嵩鼎公司請款之可能，亦即原告就其施工未獲任何工程款，自屬受有損害；被告自嵩鼎公司領取工程款1,000,000元，即受有利益。又被告
雖名義上與嵩鼎公司簽立工程承攬合約書，而得領取上開工程款，惟依系爭協議書約定之兩造內部關係，應由原告就其施工部分向嵩鼎公司領取工程款後，再依系爭協議書所定比例給付報酬予被告，是以被告就其向嵩鼎公司領取之工程款，於扣除其應得報酬後之餘額，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告自得請求返還。是本件被告就其領取之1,000,000元，於扣除原告尚應給付之報酬86,800元後
，應返還913,200元予原告。原告依系爭協議書及民法第179條請求被告返還913,200元，應屬有據。
(二)被告之抵銷抗辯於25萬元範圍內，為有無理由：
就被告以原告違反系爭協議書第5條給付薪資及結算計價作
業義務，應給付違約金5,000,000元，及曾代墊王雲鵬薪資
等費用共 250,000 元，並據為抵銷抗辯。
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民法第252條所定。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經
濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度
台上字第74號判決意旨參照）。又當事人所約定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害。而關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失之利益，故法院對於損害賠償額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高。依系爭協議書第5條約定：「責任範圍…乙方…02.辦理專案計價請款文書作業事宜。」、第9條約定：「任一方違反上述第五、六、七
及八條者，均以違約論，須賠償對方新台幣五百萬元……」（見本院卷一第137頁）。次按二人互負債務，而其給付種
類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條定有明文。經查，本件原告
於106年7月間進場施作，嗣與嵩鼎公司約定於106年9月1日
進行丈量結算，惟當日並未到場，經嵩鼎公司函知被告，始由被告委請訴外人王雲鵬出面與嵩鼎公司進行結算等節，業據證人即嵩鼎公司副總陳家勳、證人即被告執行長陳華欣到庭證述甚詳（見本院卷二第27至33頁），堪認原告確應向嵩鼎公司計價請款，惟原告並未完成，始由被告委請王雲鵬與嵩鼎公司進行結算，則被告辯稱原告違反前開系爭協議書第5條約定，應屬有據，原告主張兩造並無何專案云云，洵無
足採。又被告稱系爭協議書第9條之違約金5,000,000元為損害賠償預定額性質，原告亦未無爭執（見本院卷二第120頁
），揆諸上開說明，自應衡酌被告因原告未依約完成請款作業所受損害及所失利益情形，認定該違約金有無過高而應予酌減之情。
2.就本件被告依系爭協議書約定可得之利益100,000元，被告
業自嵩鼎公司領取之1,000,000元中扣除，已如上述，故其
應得利益並無何受減損之情。至被告辯稱因代墊王雲鵬薪資及費用250,000元，及為完成結算耗費大量人物力及時間、
商譽受損等損害等節，被告僅提王雲鵬為具領人之250,000
元領據1張為據（見本院卷一第141頁，下稱系爭領據）。觀系爭領據內容雖記載：「本人王雲鵬先生，逕向京展國際工程有限公司請領，因執行吳清榮先生於…專案所積欠本人之薪資款項，106年6月至9月積欠薪資新台幣8萬元，及106年
10、11月衍生業務薪資新台幣11萬元，以及衍生業務期所支應的公關支出6萬元等3筆費用，共計新台幣25萬元。…」（見本院卷第一第141頁）惟原告否認與王雲鵬間有僱傭關係
存在，並表示給付予王雲鵬之款項實為車馬費，因原告向被告借牌係王雲鵬介紹的，所以只要原告有施工，就會按月給王雲鵬報酬等語（見本院卷二第121、164頁）。衡諸證人陳華欣證稱：「王雲鵬是我軍校同學，他曾經有一陣子沒有工作，我有請他來我公司幫忙，我也有付他一些錢，但我們之間並沒有簽立僱傭或任何書面契約。他每次來大概都幾個月，這樣的情形應該有三次了。他來幫我忙，我並沒有幫他投任何勞健保。他在我這邊幫忙幾個月後，如果接到案子，他就會去做他的案子。因為他自己有工地主任的牌，所以會不定時的接工地的案件，有時他找到其他工作，也會去該處就職，所以不是固定在我公司幫忙。」（見本院卷第二第35頁），及證人陳家勳證稱：「…在我們向原告與公司簽約時，原告說他可能有困難，後來應該是吳岳霖自己去找他團隊內的人去找可信賴的公司，就我們所知應該是吳岳霖去找王雲鵬，而王雲鵬再去找王雲鵬所認識的京展公司，我們知道是認識的公司，才敢與之簽約。至於王雲鵬究係受僱於誰，我不清楚。」（見本院卷二第25頁）且原告從未替王雲鵬投保勞健保，被告亦未提出任何原告與王雲鵬間確存有僱佣關係之證據，堪認原告確係因王雲鵬介紹，始向被告借牌與嵩鼎公司簽約，則原告主張給付予王雲鵬之款項係施工期間給付之報酬、並非薪資等情，堪可採信。而原告自106年9月間即已停工乙節，為兩造所不爭執，則原告於106年9月前均應給付報酬予王雲鵬。原告主張自106年6月至9月共積欠王雲鵬
報酬8萬元乙節（見本院卷二第121頁），核與系爭領據記載相符，則原告自應給付該8萬元薪資（原告同意抵銷該8萬元部分詳下3.所述）。至被告所支付王雲鵬之餘17萬元（即25萬元－8萬元＝17萬元），既係被告因原告未完成請款結算
流程，委請王雲鵬與嵩鼎公司進行結算所支出之費用，當屬被告所受損害，被告就此金額提出抵銷抗辯，即為有據。
3.原告應給付王雲鵬106年6月至9月報酬8萬元部分，原告業於本院審理中表示同意被告為抵銷（見本院卷二第164頁），
依前開規定，即生抵銷效力。至被告所受損害除支付王雲鵬之款項17萬元，已如前述外，其辯稱受有其他人物力、時間及商譽損害等，均乏任何客觀事實足資認定，應認本件被告所受實際損害為17萬元，是本件違約金應酌減為17萬元，並經被告為抵銷抗辯而與原告請求之金額為抵銷。從而，被告辯以250,000元範圍內與原告請求金額為抵銷，應屬可採。
至原告雖另依民法第172條、第184條、第226條、第227條、第541條為請求，惟本院已依民法第179條前段為有利原告之認定，且原告就其餘主張並未提出相關證據，該等主張亦無足影響被告之抵銷抗辯，爰不另贅述，併此敘明。
四、綜上，原告主張依系爭協議書及不當得利法律關係，請求被告給付913,200元，及被告抗辯以250,000元為抵銷，均屬有據，經抵銷後，原告請求被告給付663,200元，為有理由，
逾此部分即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日工程法庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日書記官 陳玉瓊