107年度建字第167號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 08 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第167號原　　　告　江山豪景有限公司法定代理人　鍾國艷訴訟代理人　黃喻麟被　　　告　品浩設計工程有限公司法定代理人　李守閎上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百零七年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時原請求「相對人應給付聲請人新台幣（下同）55萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息」，嗣被告於民國107年2月7日合法提出異議致視同起訴，原告復於107年6 月13日本院審理時變更利息請求為「按年息5%計算之利息」，核其所為聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前於民國 104年9月5日委託原告承作兔子景觀雕塑工程（下稱系爭工程），約定工程總價115萬元（計算式：工程款100萬元＋追加工程款15萬元），付款方式為訂金30％、廠驗款30％、進場完工30％、完工驗收10％。嗣原告於105年9月27日開始施工、同年10月25日廠驗、核對，同年11月15日完工，被告於驗收後告知原告需修改並追加修改費用，亦經原告於105年12月1日修改完成，嗣於同年月3 日進行驗收。原告已依約履行，惟被告僅於同年9月26日給付訂金30萬元、同年12月28日給付廠驗款30萬元，合計給付60萬元，尚餘工程款及追加工程款計55萬元（計算式：115 萬元－60萬元）迄未給付。經原告多次催討，被告雖於106 年7月6日出具切結書保證於同年7月20日給付25萬元、同年8月20日給付30萬元，惟至今原告均未收到前揭款項。為此，爰依民法第505條規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第 490條第1項、第505條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出估價單、大社郵局第103號存證信函、支票、江山豪景對像單、照片、永豐銀行新臺幣匯款申請單、電子郵件、Line對話紀錄、切結書、傳真查詢國內各類掛號郵件查證單等件為證（見本院卷第69至111頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。則原告依民法第505條規定，請求被告給付未付工程款及追加工程款計55萬元，即屬有據，應予准許。四、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。是依前開規定，原告自得請求被告給付自支付命令送達翌日即107 年2月8日（有送達證書回執在卷可稽，見本院107年度司促字第353號卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、從而，原告依民法第505條規定，請求被告給付原告55萬元及自107年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 8 月 10 日工程法庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 10 日書記官洪彰言

臺灣臺北地方法院107年度建字第167號

關鍵資訊