臺灣臺北地方法院107年度建字第219號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第219號原　　　告　躍眾營造股份有限公司法定代理人　游國基訴訟代理人　蘇聖閔歐翔宇律師被　　　告　冠君營造有限公司法定代理人　楊樹林訴訟代理人　蔡世祺律師何念屏律師賴彥杰律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年4月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟肆佰陸拾貳元，及自民國一○七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬伍仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）61萬0050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第11頁）；嗣於民國108年3月28日具狀變更上開聲明為：「被告應給付原告67萬0600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利息5%計算之利息。」（見本院卷第435頁）；核屬應受判決事項之擴張，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告承攬被告之新北市新店區華城路之管線埋設工程（下稱系爭工程），約定以實作實算方式計價，每月結算之米數，應於隔月被告放款日現金請款。而被告與新北市政府養護工程處有關管溝及手孔之契約數量為1,959M、43座，則於扣除被告自行施作之管溝數量232M，及被告另行發包予謹順工程行施作之管溝數量1,080.4M、手孔數量19座後，計算原告已依約完成管線埋設數量為646.6M、手孔埋設24座，應計工程費用合計為67萬0600元（646.6M×1,000元/M+24座×1,000 元/座=670,600元），爰依民法第490條、第505條第1項規定請求被告給付。㈡兩造約定以實作實算計價，並無拘束原告應完成多少數量之約定，是被告除發包予原告施作外，亦得發包他人施作，則其發包予他人施作之單價，核與原告無關，故被告請求原告給付其損害，並無理由。被告陳稱埋設手孔有七階段工序，然與兩造簽訂之報價單記載不同，原告僅予否認。又手孔、溝管之挖掘及埋設，與手孔調平、管線設置、通管等工程分屬不同工項，如有發包承攬應記載於契約中，並另計工程款，縱原契約未記載，亦應用追加方式另為約定；而系爭工程之契約項目中，並無記載手孔調平、管線設置、通管等工程，亦無工程款項約定，被告也未進行追加，準此，手孔調平、管線設置、通管等工程，非屬兩造約定施作之項目，也無追加之約定，原告自無義務加以施作，且原告亦未請求此部分款項，故被告不得以原告未施作手孔調平、管線設置、通管等工程，拒絕給付原告已施作完成之管線及手孔挖掘及埋設之工程款。㈢並聲明：⒈被告應給付原告67萬0600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告承包新北市政府養護工程處之新店區華城路0K+090～0K+825道路拓寬工程，其中管線埋設工程施工位置係從新店區華城路0K+000～0K+825，總施工長度為1,959公尺；又管線埋設工程之施工階段分別為：⒈人孔挖掘、埋設（人孔設置）。⒉人孔間區域進行挖掘、埋管。⒊劣質混凝土（CLSM）澆灌、鋪設警示帶、AC臨補。⒋回填土方（距離地面預留70公分空間）。⒌鋪設路基。⒍瀝青（AC）鋪設完成。⒎人孔調平（即收尾階段含混凝土澆灌、方形切割、通管、管架架設、管內尼龍繩設置等）。被告交由原告承包施作系爭工程範圍即新店區華城路0K+000～0K+825（1,959米全部），原告於系爭工程應施作之工程項目為前述施工階段之「1、2、3及7」，至於「4至6」之階段，則由被告施作，惟原告僅於部分路段中施作前述階段「1、2、3」，但均未施作「7」之收尾階段，其餘路段更是完全未施作，自不能認原告已施工完成。被告固不爭執原告曾施作挖掘、埋設管線256米，及大B人手孔3座，惟原告並未施作人孔調平等收尾階段，施工並不完全。兩造約定原告承攬全部華城路管線埋設工程，然原告僅施作部分工程，此部分係可歸責於原告之不完全給付，被告依民法第226條第1項、第227條第1項規定，就另行委請謹順工程行施作致額外支出工程費38萬3418元為求償，並就此數額主張抵銷。㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第121頁）：原告承攬被告位於新北市新店區華城路之管線埋設工程（即系爭工程），有兩造簽認之報價單附卷可稽（本院卷第15頁）。四、兩造爭執之事項（見本院卷第121頁）：㈠原告主張就系爭工程已依被告指示進行施作，總計埋設管線646.6米、手孔24座，請求被告給付工程款67萬0600元，有無理由？㈡被告主張因原告不完全給付，致被告支出額外工程款，就此工程款差額38萬3418元整（稅後）部分，主張抵銷，有無理由？五、得心證之理由：㈠原告主張就系爭工程已依被告指示進行施作，總計埋設管線646.6米、手孔24座，請求被告給付工程款67萬0600元，有無理由？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭工程係採實作實算方式辦理計價，為兩造所不爭執，且有報價單在卷可稽（見本院卷第15頁），是原告於完成報價單所列工項之數量後，即得請求被告給付完成工項數量之工程款。 ⒉經查，被告承攬業主新北市政府養護工程處（下稱業主）之新店區華城路0K+0 90～0K +825道路拓寬工程，其中經業主結算施作完成「共同管溝，標準段埋設，開挖，回填」數量為1,650M、「共同管溝，過路段埋設，開挖，回填」數量為180M、「共同管溝，引上管，埋設，開挖，回填」數量為129M，合計共同管溝管線埋設施作長度為1,959M（1,650+180 +129=1,959），有被告與業主間之工程數量表在卷可按（見本院卷第263頁）。而在原告未進場施作前，被告所自行完成管線埋設之數量為232M，業經被告之現場品管工程師即證人周秉達證述綦詳（見本院卷第273頁）。又原告於106年5 月底未再進場施工後，被告將後續管線埋設工程交由謹順工程行施作，而謹順工程行後續施作「挖掘管道直線段」數量為647.7M、「挖掘管道過路段」數量為432.7M，有被告與謹順工程行間第1至3次計價資料在卷可稽（見本院卷第133至 147頁），合計謹順工程行施作管線埋設長度為1,080.4M（ 647.7+432.7=1,080.4）。而被告就共同管溝管線埋設工作（共同管溝管線埋設總長度為1,959M），於扣除其自行已施作之232M後，係將剩餘全數之1,727M（1,959-232=1,727）交由原告施作，亦經證人周秉達證述綦詳（見本院卷第273 頁）；然因原告於106年5月底即未再進場施工，是其並未完成管線埋設全部數量1,727M之施作；嗣被告將管線埋設工作未完成之數量交由謹順工程行施作，而經結算謹順工程行後續完成管線埋設數量為1,080.4M，則依前開所述數量計算，原告於退場前所完成管線埋設數量應為646.6M（1,727-1,080.4=646.6）。又依系爭工程之估價單所列「4"X6D（進行米）」工項每米單價1000元計價，計算原告得請求管線埋設工程之金額應為64萬6600元（646.6×1,000=646,600）。 ⒊次查，被告與業主間有關「預鑄式B型大手孔」結算之數量為43座，有被告與業主間之工程數量表在卷可按（見本院卷第263頁）。而在原告未進場前，被告自行完成管線埋設長度為232M，已如前述，則按完成手孔數量與管線埋設長度之比例計算，設置之手孔數量約為5座（232×43/1,959=5）。又被告後續交由謹順工程行施作之「人手孔施工費」之數量為19處，有被告與謹順工程行間第1至3次計價資料在卷可稽（見本院卷第133至147頁）。則上開結算完成手孔總數量43座，於扣除被告施作之5座及謹順工程行施作之19座後，計算原告施作手孔埋設之數量應為19座（43-5-19=19）。又依系爭工程之估價單所列「大B手孔埋設」工項每座單價1000 元計價，計算原告得請求手孔埋設之工程款應為1萬9000元（19×1,000=19,000）。 ⒋被告雖辯稱縱原告有施作部分管線埋設之前述「1、2、3」階段工作，但均未施作「7」收尾階段工作，不能認原告已施工完成云云。惟查，依系爭工程之報價單備註欄第7點記載：「收尾通管需以點工方式計價」（見本院卷第15頁）；復依證人周秉達證稱：合約裡會有手孔調平、管架設置、通管等項目之工程款，若沒有會以追加方式給付此部分施作費用（見本院卷第278頁）；足徵兩造約定於管線埋設完成後，施作手孔調平、管架設置、通管等收尾工作，係另以點工計價之方式辦理，是估價單所列「4"X6D（進行米）」、「大B手孔埋設」工項之工程款，並未包含上開收尾工作費用，原告既已完成上開「4"X6D（進行米）」、「大B手孔埋設」工項數量之施作，自得請求被告給付該等工項應計價之工程款。故被告此項所辯，並無可採。㈡被告主張因原告不完全給付，致被告支出額外工程款，就此工程款差額38萬3418元整（稅後）部分，主張抵銷，有無理由？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227 條、第231條第1項定有明文。 ⒉經查，被告就共同管溝管線埋設工作，於扣除其自行已施作數量後，係將剩餘全數之1,727M交由原告施作，已如前述，是原告依約應完成上開管線埋設之數量。然原告於106年5月底完成管線埋設數量646.6M及手孔埋設19座後，即未再進場施作系爭工程，詳如前述。嗣被告通知原告進場施工，原告仍未進場施工，業經證人周秉達證述綦詳（見本院卷第27 8頁）。是此未完成施作管線埋管工作，係可歸責於原告之事由所致，故被告依上開規定請求原告負損害賠償責任，尚非無據。次查，被告後續交由謹順工程行施作「挖掘管道過路段」之數量為432.7M，單價為1800元/M（見本院卷第143頁），而報價單約定原告施作此部分管線埋設之單價為1000元/M（見本院卷第15頁），是被告因此所額外支出此部分管線埋設工作之費用為34萬6160元（432.7×800=346,160）。又被告後續交由謹順工程行施作「人手孔施工費」數量為19座，單價為2000元/座（見本院卷第143頁），而報價單約定原告施作此部分手孔埋設之單價為1000元/座（見本院卷第15 頁），是被告因此所額外支出此部分手孔埋設工作之費用為1萬9000元（19×1,000=19,000）。綜上，被告因此所額外支出工程款費用合計為36萬5160元（346,160 +19,000=365,160），含稅金額則為38萬3418元（365,160× 1.05=383,418）。故被告主張因原告不完全給付，致其支出額外工程款，就此工程款差額38萬3418元主張抵銷，自屬有據。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，原告得請求被告給付工程款之金額合計為66萬5600元（646,600+19,000=665,600），已如前述，含稅金額則為69萬8880元（665,600×1.05=698,880 ）。又被告得以其額外支出工程款之差額38萬3418元為抵銷，則與原告本件得請求之工程款金額相抵銷後，原告尚得請求被告給付31萬5462元（698,880-383,418=315,462）。而本件起訴狀之繕本係於107年4月11日送達予被告（見本院卷第27頁），是本件法定遲延利息應自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月12日起算。六、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付31萬5462元，及自107年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。上開命假執行部分，因被告亦聲明願供擔保請求宣告免為假執行，故亦為適當擔保金之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經本院逐一審酌後，認與判決之結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 4 月 30 日民事工程法庭法官王育珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 4 月 30 日書記官賴俊宏

臺灣臺北地方法院107年度建字第219號

關鍵資訊