107年度建字第331號｜民事：給付承攬報酬等｜裁判日期：107 年 10 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度建字第331號原　　　告　塑豐實業股份有限公司法定代理人　顏富田訴訟代理人　鄧湘全律師潘佳苡律師被　　　告　阿爾砝形象國際有限公司法定代理人　楊翊甄被　　　告　楊文城即新悅璟室內裝修企業社上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。又法律之所以規定當事人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄規定實際上常造成當事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如專屬管轄之規定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表現。再定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之（參見吳明軒著中國民事訴訟法上冊第86頁以下）。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。是若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序選擇之權利，而應肯任其等得合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。二、查，本件合約書第14條13項雖約定：「本合約涉訟者，由臺灣臺北地方法院管轄。」惟原告於民國107年9月28日具狀同意移轉管轄至臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），被告亦表示就合意管轄桃園地院管轄無意見，有民事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可稽。本院審酌兩造之營業設址均非在本院之管轄區域，系爭工程之工程地點亦位在桃園地區，若將本件移轉桃園地院管轄，於雙方當事人均屬有利，不致浪費過多司法資源，亦無礙於公益，本於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受其等合議管轄之拘束，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送於該管法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 107 年 10 月 4 日工程法庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 10 月 4 日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院107年度建字第331號

關鍵資訊