法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,020

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院107年度建字第336號

給付工程款民事裁判日期 107 年 10 月 31 日

法官羅立德

臺灣臺北地方法院民事裁定       107年度建字第336號

原告
穩有金屬企業有限公司
法定代理人
藍國玹
訴訟代理人
鄭詠蔙
被告
京富祥營造股份有限公司
法定代理人
張文英

上列當事人間給付工程款事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照)。

二、本件原告依其與被告間所簽訂之副都心段329 地號「不鏽鋼門窗工程合約書」、「鐵件- 格柵、不鏽鋼爬梯、蓋板及雜項工程合約書」及中原段60地號「1F大廳鐵件包板工程合約書」(下稱系爭三契約)之法律關係有所請求而涉訟。觀之系爭三契約第25條均約定:「有關本合約發生糾紛時,甲、乙雙方之當事人協議解決之。如經協議無法解決時,由任一方提訴時,甲、乙雙方同意在高雄地方法院為第一審管轄法院。」,可證兩造因系爭三契約涉訟時,已合意以臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)為第一審管轄法院,且得排斥其他審判籍優先適用。揆諸前揭規定,原告之主張既係因系爭三契約之履約所生之爭議,自應由高雄地院管轄,玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於有管轄權之高雄地院。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日

民事工程法庭 法 官 羅立德

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日

書記官 林奕瑋

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院107年度建字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)