lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院107年度建字第336號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付工程款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    107 年 10 月 31 日
  • 法官
    羅立德
  • 法定代理人
    藍國玹、張文英

  • 原告
    穩有金屬企業有限公司法人
  • 被告
    京富祥營造股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定       107年度建字第336號原   告 穩有金屬企業有限公司 法定代理人 藍國玹 訴訟代理人 鄭詠蔙 被   告 京富祥營造股份有限公司 法定代理人 張文英 上列當事人間給付工程款事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照)。 二、本件原告依其與被告間所簽訂之副都心段329 地號「不鏽鋼門窗工程合約書」、「鐵件- 格柵、不鏽鋼爬梯、蓋板及雜項工程合約書」及中原段60地號「1F大廳鐵件包板工程合約書」(下稱系爭三契約)之法律關係有所請求而涉訟。觀之系爭三契約第25條均約定:「有關本合約發生糾紛時,甲、乙雙方之當事人協議解決之。如經協議無法解決時,由任一方提訴時,甲、乙雙方同意在高雄地方法院為第一審管轄法院。」,可證兩造因系爭三契約涉訟時,已合意以臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)為第一審管轄法院,且得排斥其他審判籍優先適用。揆諸前揭規定,原告之主張既係因系爭三契約之履約所生之爭議,自應由高雄地院管轄,玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於有管轄權之高雄地院。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日民事工程法庭 法 官 羅立德 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日書記官 林奕瑋

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院107年度建字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用