107年度建字第353號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：107 年 10 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度建字第353號原　　　告　永連興營造股份有限公司法定代理人　王介賢訴訟代理人　蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師被　　　告　得和建設股份有限公司法定代理人　陳軍華上列當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。然所謂「債務履行地」，係專指當事人以契約訂定之清償地而言。二、查，本件原告以兩造間訂有工程契約（下稱系爭契約），被告尚有工程款新臺幣0000000元未付為由，提起本件訴訟。惟官諸兩造系爭契約內，並未有債務履行地之約定（見本院卷第17至47頁）；至原告雖主張兩造間之工程為北市98建字第120號建案，地點位在臺北市○○區○○街000○0號旁，然該工程地點僅為原告系爭契約中承攬人施作義務之所在地，並非即可謂係兩造約定之清償地，自不能僅憑該工程施作地點在臺北地區乙情，率謂該施作地點係兩造約定之債務履行地。次查，被告所在地址設新北市永和區，為原告起訴狀所載，且經濟部之公司資料查詢在卷可稽（見本院卷第65頁），依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。復綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事。茲原告向無管轄權之本院聲請，於法尚有未恰，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 107 年 10 月 12 日工程法庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 10 月 12 日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院107年度建字第353號

關鍵資訊