臺灣臺北地方法院107年度建字第369號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度建字第369號原　　　告　星焱實業股份有限公司法定代理人　林賢訴訟代理人　葉俊廷莊美秀被　　　告　墨田室內裝修股份有限公司法定代理人　曾世榮上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年11月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟陸佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚明。原告之法定代理人原為葉俊廷，嗣於訴訟進行中變更為林賢，有公司登記資料查詢在卷可稽（見本院卷第223頁），並經其聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀在卷可考（見本院卷第43頁），於法核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）1,427,000元（見司促卷第5頁），後於民國107年11月1日以準備書狀將上開請求金額更正為577,000元（見本院卷第85頁），嗣於107年11月12日以陳報狀再將請求金額更正為505,650元（見本院卷第213頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：緣被告承攬桃園市中壢區新明公有零售市場3樓室內裝修暨機電設備工程，其中防火門及木門工程（下稱系爭工程）由原告承攬，並簽有合約書（下稱系爭合約），約定承攬金額為1,330,000元，後追加玻纖門230,000元，惟被告僅給付訂金款133,000元，期後由台灣富士全錄股份有限公司（下稱富士全錄公司）承接上開裝修暨機電設備工程，並續以850,000元與原告簽訂承接系爭工程，富士全錄公司已給付工程款，詎被告遲未支付款項，經原告多次催討，被告仍相應不理，致系爭工程之尚有餘款505,650元（計算式：1,330,000元【合約金額】+230,000元【合約追加金額】 -133,000元【已付訂金】-71,350元【保留款】-850,000元【富士全錄公司工程款】未領，爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款505,650元。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明，僅於支付命令聲明異議狀載稱兩造間尚有糾葛，為此提出異議等語。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。次按，系爭合約第7條㈠1.付款方式約定：⑴訂金10%：60天期票（請款單請送公司）。⑵送審完成款：10%：60天期票。...⑶工程進度款 75%：。（請款單請送工地）。⑷尾款5%（請款單請送工地，待甲方業主驗收合格無待解決事項後核退）。是原告完成一定之工程進度，即可依約請求被告估驗給付工程款。原告主張其就系爭工程已陸續施工，富士全錄公司承接被告所施作之上開室內裝修暨機電設備工程，並就系爭工程再與原告簽約，亦已給付工程款850,000元，然被告僅給付系爭工程之訂金部分，尚有工程款505,650元未給付等情，此有系爭合約、原告請款明細、銷貨單、統一發票、收款簽章證明單、被告開立之支票、存證信函、原告與富士全錄公司簽訂之合約書、存款交易明細查詢結果、桃園市政府社會局107年11月2日桃社秘字第1070094185號函等件附卷為證（見支付命令卷第7至57頁、本院卷第153至199、215至217頁），核屬相符，堪信原告主張為真實。至被告雖於督促程序聲明異議，陳稱兩造尚有糾葛等語，惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事判例要旨參照），故被告就其上開異議事由既未予舉證，難認可憑，是原告既已依約陸續施作系爭工程，其依上開說明，請求被告給付所欠工程款505,650元，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款505,650元，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 30 日工程法庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 30 日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院107年度建字第369號

關鍵資訊