臺灣臺北地方法院107年度建字第434號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第434號原　　　告　富騁科技企業有限公司

法定代理人　林淑女
訴訟代理人　王玉楚律師
被　　　告　捷希生技股份有限公司

法定代理人　秦國炎
訴訟代理人　呂錦峯律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零玖拾壹元，及自民國一百零七年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分千分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件各依兩造簽訂之設備買賣合約書（下稱系爭契約）第11條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴依系爭契約及承攬法律關係請求被告給付追加工程款，嗣就此具狀追加民法第179 條為請求權基礎，核其基礎事實仍屬同一，依首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造於民國106 年3 月1 日簽訂系爭契約，原告依約為被告施作及安裝冰淇淋整廠設備（下稱系爭設備），嗣被告又於107 年1 月間請求原告追加承作如附表所示之工程項目。詎系爭設備及追加工程於107 年4 月13日設置完工並完成測試調校，然被告竟拒絕依約給付工程尾款新臺幣（下同）2,986,515 元及追加工程款432,944 元，共計3,419,459 元，爰依系爭契約第2 條第3 項、第4 條第1 項約定、民法第490 條第1 項、第491 條第1 項規定，請求被告如數給付，倘被告否認曾同意原告施作追加工項，則依不當得利法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,419,459 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：被告無法修補系爭設備之瑕疵，系爭設備既尚未完成驗收，原告不得請求給付尾款，而系爭設備為施作、安裝整廠設備，即所謂整廠輸出，原告所主張追加之工項本屬系爭設備施作範圍，況系爭設備亦未完工驗收，原告請求給付追加工程款亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造於106 年3 月1 日簽訂系爭契約，約定由原告施作系爭設備乙節，為兩造所不爭執，並有系爭契約在卷可稽（見本院卷第23至57頁），堪信為真。惟原告主張該工程業已全部完工驗收，被告應給付尾款2,986,515 元及追加工程款432,944 元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠系爭契約第2 條「付款方式」，其中第3 項約定：「尾款（總價款10％）：新臺幣298 萬6,515 元整（含稅，完成驗收日起30天期票）。乙方（即原告）完成本合約之設備標的，合乎本合約設備定位安裝，給予甲方（即被告）確認後，乙方始得請領總金額10％之尾款」、第9 條「設備驗收及接管」約定：「⒈工程全部完工後，以書面提出完工報告書並申請辦理驗收證明。⒉設備進行試車、試運轉或試用測試程序，以作為查驗或驗收之用。甲方對設備工程有疑問，請提出書面異議，如不提出異議，視為驗收合格。⒊乙方進入甲方工廠安裝設備及測試完成時，甲方應於20日內生產運轉辦理驗收。⒋乙方進入甲方工廠安裝設備及測試完成，甲方因其本身的原因，遲延驗收超過驗收期限60日起仍無法驗收，視同甲方驗收完成，乙方可依合約內容辦理請款。⒌若乙方設備有瑕疵，經甲方通知14日內，乙方應自費修繕檢修，否則視同逾期規定辦理。甲方亦得自行修繕之，修繕費用由乙方負擔。⒍乙方於安裝過程中，提供詳盡之設備教育訓練，經驗收確認後，甲方即行接管。……」（見本院卷第23、28至29頁），是系爭設備完工並依上開約定驗收合格後，原告方得請求給付工程尾款。
㈡原告主張其已於107 年4 月13日依系爭契約第9 條2 項約定完成測試，被告雖於同年5 月18日提出問題要求改善，然其所提問題皆為員工缺乏訓練所致，原告乃於同年7 月9 日發函要求被告派員接受員工訓練，且被告擅自變更設計改造，亦非保固範圍，而被告使用系爭設備生產產品，營業已近半年，均未就系爭設備設備品質異議或主張瑕疵，依系爭契約第9 條第2 項約定，視為已經完成驗收等語，查：
⒈原告主張其已依系爭契約第9 條第2 項約定，完成系爭設備之生產測試，固提出106 年12月5 日電子郵件暨圖說及確認書為證（見本院卷第59至64頁），然為被告所否認，而兩造均不爭執系爭設備為安裝冰淇淋整廠設備（見本院卷第11頁之原告民事起訴狀，及第183 頁之被告民事答辯㈢狀所載），堪認契約第9 條第2 項約定所指「生產測試」，係指完成生產冰品之測試無訛。惟觀諸原告所舉前揭電子郵件僅記載：「附上圖面確認書及圖面1 份……請盡快確認後回傳，以利我司安排後續進度」（見本院卷第59頁）；另上開確認書所載，亦為原告檢具修改完成之圖說請被告確認無誤後回傳（見本院卷第61至63頁），故原告所舉上開證據，充其量僅足證明原告有請被告確認施工圖說之情，尚難以遽而推認系爭設備已完成生產測試，原告上開主張，即非可採。
⒉又被告抗辯其於原告安裝系爭設備後發現問題，提出異議要求原告補正乙節，原告未予爭執（見本院卷第15頁），並有被告所提出之107 年5 月16日電子郵件暨附件、原告所提出之製冰及相關設備問題彙整（內含原告回應意見）在卷可稽（見本院卷第67至69、161 至165 頁），堪信為真，是原告主張被告未予異議，依系爭契約第9 條第2 項約定，視為系爭設備驗收合格云云，亦難認可取。至原告雖主張被告所提問題係因被告員工缺乏教育訓練、被告自行更改設計加工改裝所致，且原告業已補正瑕疵完畢云云，並以上述其寄發予被告之問題彙整暨回應意見及書函為憑（見本院卷第71至73頁），惟該等文件皆係原告撰寫寄予被告，所載內容僅為原告單方之認知，均不足證系爭設備瑕疵確為被告之員工缺乏訓練、被告擅自變更設計加工改裝系爭設備所致，亦不足證系爭設備之瑕疵皆已修繕完畢。
⒊從而，原告主張依系爭契約第9 條第2 項約定，系爭設備業已驗收合格，為不可採。
㈢原告並主張其於107 年5 月23日進入被告廠區，拍攝系爭設備安裝完成後之生產過程，依系爭契約第9 條第4 項約定，自該日起算20日為驗收期，再加60日視同驗收完成，並提出整廠生產製程錄影光碟為證（見本院卷第111 頁及證物袋）。惟查，系爭契約既為冰品之整廠設備輸出，已如前述，則系爭設備得否完成驗收，應以其能否生產製造冰品為定。原告雖舉錄影光碟為證，惟該影片係為宣傳原告公司之目的，內容著重於個別機器外觀及功能之片段展示，尚不足證系爭設備已能完全正常運作、生產冰品，況系爭契約第9條第4項所指遲延驗收超過驗收期限60日起仍無法完成驗收而視同驗收之約定，應以可歸責於被告之原因為限，然原告既未能舉證證明系爭設備係可歸責於被告之事由，方遲延無法完成驗收，則其依系爭契約第9 條第4 項約定，主張系爭設備已視同完成驗收，洵非有據。
㈣原告復主張於107 年1 月底準備安裝系爭設備機具時，原告發現被告廠房無冷卻供水系統及配置高壓電線，被告因而向原告追加訂購如附表所示工項，金額共計432,944 元，並提出銷貨憑單、現場照片及報價單為證（見本院卷第113 至151 頁）。查，附表編號4 、6 所示「包裝機零件增購」之報價單，金額分別為28,870元及2,221 元，共計31,091元，業經被告簽名確認乙節，為被告自承在卷（見本院卷第181 頁），並有上開報價單存卷可佐（見本院卷第145 、149 頁），則原告此部分請求，應為有理。除此之外，被告並未於其餘報價單簽名確認，而系爭契約第1 條第1 項既已載明：「名稱：整廠設備報價」，堪認原告依約所應施作完成之系爭設備，即包含整廠得以運作、生產冰品之全部設備，原告並未能舉證證明附表其餘工項非屬其需完成之系爭設備範圍，及兩造就此部分已為追加工程之合意，其依系爭契約及承攬法律關係請求被告給付追加工程款，或依不當得利法律關係請求被告返還利益，皆無理由。
㈤遲延利息之認定：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，本件給付無確定期限，而原告請求被告應給付31,091元部分，既屬有據，則民事起訴狀繕本於107 年11月7 日送達予被告（見本院卷第81頁送達證書），被告應自翌日即同年11月8 日起給付原告法定遲延利息。
四、綜上所述，原告主張依承攬法律關係，請求被告給付如附表編號4 、6 所示項目之工程款共31,091元，及自107 年11月8 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及引用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日書記官 周慈怡
附表：
┌──┬───────────┬─────┬─────┐│項次│ 項目 │ 時間 │ 金額 ││ │ │ （民國） │（新臺幣）│├──┼───────────┼─────┼─────┤│ １ │充填嘴橡膠套 │107 年5 月│1,523元 │├──┼───────────┼─────┼─────┤│ ２ │冷卻水空壓電線配管工程│107 年3 月│270,900元 │├──┼───────────┼─────┼─────┤│ ３ │自來水接管工程 │107 年3 月│101,290 元│├──┼───────────┼─────┼─────┤│ ４ │包裝機零件增購 │107 年4 月│28,870元 │├──┼───────────┼─────┼─────┤│ ５ │大圓頭感溫棒 │107 年6 月│1,050元 │├──┼───────────┼─────┼─────┤│ ６ │包裝機零件增購 │107 年7 月│2,221元 │├──┼───────────┼─────┼─────┤│ ７ │德國流量計檢修 │107 年7 月│27,090元 │├──┴───────────┴─────┼─────┤│ 總 計 │432,944元 │└────────────────────┴─────┘