107年度建簡上字第18號｜民事：給付工程款｜裁判日期：108 年 02 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度建簡上字第18號上　訴　人　蔣世耀即虹耀工程行訴訟代理人　陳明暉律師複代理人　　郭令立律師被上訴人　　李麗卿即銘家室內裝修工程行上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國107年5月9 日本院臺北簡易庭107年度北建簡字第23號第一審判決提起上訴，本院於民國108年1月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付被上訴人新臺幣貳拾貳萬陸仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人主張：上訴人於民國105年間向訴外人董煥功承攬臺北市○○街00號及23-1號地下1樓餐廳之裝潢工程（下稱餐廳裝潢工程），並於同年12月間與被上訴人訂立承攬契約，將餐廳裝潢工程中之泥作與油漆工程（下稱系爭工程）交由被上訴人施作，並約定給付被上訴人新臺幣（下同）426,000元。然被上訴人依約完成系爭工程後，上訴人僅給付被上訴人200,000元，尚積欠226,000元未付，迭經催討，仍未獲清償，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，求為命上訴人應給付被上訴人226,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、上訴人則以：餐廳裝潢工程係訴外人蔣志銘、周美君（下稱蔣志銘2人）向訴外人李安華、董煥功承攬後，再將系爭工程發包予被上訴人施作，故承攬關係存在於蔣志銘2人與被上訴人間，上訴人與被上訴人間並無承攬關係等語，資為抗辯。三、原審判決：①上訴人應給付被上訴人226,000元，及自107年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②上訴人應給付佳誠冷氣空調有限公司30,000元。上訴人就①部分提起上訴（②部分未據上訴人聲明不服，已告確定），並上訴聲明：如主文第1、2項所示。被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯聲明。四、得心證之理由：被上訴人主張上訴人應依承攬關係給付報酬乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：被上訴人請求上訴人給付承攬報酬226,000元，有無理由？茲論述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；且當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院47年台上字第1784號、41年台上字第971號判例意旨參照）。再按民事訴訟法之自認，該法第279條第1項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事人真正為自認之行為；同法第280條第1項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自認，此乃法律擬制之自認。前者自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符，即得為之，原不以「即時」撤銷為必要，此觀同法第279條第3項之規定自明。而後者即擬制自認，因本無自認行為，原不生撤銷自認之問題，自應許當事人在第二審言詞辯論終結前，得隨時為追復爭執之陳述，使之失其效力（最高法院99年度台抗字第313號裁定意旨參照）。 (二)被上訴人主張其與上訴人就系爭工程成立承攬契約，且已依約完工，並提出報價單2紙（下稱系爭報價單）、工程行程表及請款紀錄為據（見本院106年度司促字第16118號卷第11至15頁）。原審以上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依擬制自認規定認被上訴人主張為真，而為被上訴人勝訴判決。上訴人上訴主張蔣志銘2人向李安華、董煥功承攬餐廳裝潢工程後，將系爭工程發包予被上訴人施作，故承攬契約存在於蔣志銘2人與被上訴人間，與上訴人無關；被上訴人提出之報價單客戶欄雖記載「虹耀工程行」、聯絡人欄記載「蔣世耀」，惟該等記載係被上訴人臨訟填載，實則被上訴人於系爭工程完工後，曾以LINE通訊軟體傳送客戶欄無任何填載之報價單予蔣志銘2人以請領款項等語，並提出報價單2紙為據（見本院卷第65至66頁被證2，下稱被證2報價單）。經查，蔣志銘2人前曾向李安華、董煥功請求返還渠等代墊之工程款，經本院另以106年度建字第47號為判決（下稱另案），而蔣志銘2人於另案中所提出之報價單（見另案卷第256、259頁，下稱另案報價單）與上訴人提出之被證2報價單相較，其施作內容完全相同。然以另案報價單、被證2報價單與被上訴人提出之系爭報價單相較，除系爭報價單客戶欄記載有「虹耀工程行」、「聯絡人蔣世耀」等字樣，而另案報價單、被證2報價單均無此記載外，系爭報價單上並無任何上訴人之簽名或用印，則被上訴人提出之系爭報價單究否屬實，顯非無疑。系爭報價單既屬私文書，上訴人於本院審理中亦否認其形式上真正，自應由被上訴人就系爭報價單為真正及承攬關係存在於兩造間等節，負舉證之責，惟被上訴人未為其他舉證，且觀其於原審提出之工程行程表及請款紀錄，亦無任何可資認定兩造間確有承攬關係之記載，揆諸前開說明，即難認系爭報價單為真正，更難認兩造就系爭工程存在承攬關係。從而，被上訴人請求上訴人給付工程款226,000元，洵屬無據。五、綜上，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付226,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 2 月 20 日民事第六庭審判長法官張文毓法官汪曉君法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中華民國 108 年 2 月 20 日書記官陳玉瓊

臺灣臺北地方法院107年度建簡上字第18號

關鍵資訊