臺灣臺北地方法院107年度抗字第213號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第213號

抗告人

李鴻晉

相對人

天龍交通有限公司

法定代理人

林鴻榮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年4 月12日本院107 年度司票字第6196號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊為計程車司機，於民國103 年間，在裕薪交通有限公司購置油電混合小客車（下稱系爭車輛），適逢該公司負責人之子以新臺幣（下同）2 萬2,000 元推銷車用數位音響主機，並稱倘不合用可為退貨，伊乃同意購買。然裝機後乘客反應不佳，伊欲退貨並換回原主機，不惟遭渠等拒絕，甚將伊拒付之音響主機費用加計利息。伊見貸款帳目愈發不清，乃聯絡貸款公司即和潤企業股份有限公司，於105 年6 月27日拍賣系爭車輛以還清貸款，伊對原裁定不服，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。法院裁定對發票人之財產強制執行，僅就本票形式要件是否具備為審查已足，並無確定實體法律關係存否之效力。倘發票人就票據債務之存否或執票人得否行使票據上權利有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，相對人於原審主張執有抗告人簽發、免除作成拒絕證書之如附表所示本票（下稱系爭本票），經屆期提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為據（見司票字卷第5 頁），經核尚無不符；原裁定形式審查系爭本票後，准相對人就其中12萬5,000 元，及自107 年1 月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，於法尚無違誤。至抗告人所陳各節，乃屬實體上之爭執，依上揭說明，應另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。職是，抗告人執此指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。