107年度抗字第286號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 06 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第286號抗　告　人　周孟萱相　對　人　吳漢輝上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國107年5月11日107年度司票字第8374號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、同院56年台抗字第714 號民事判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊為第三人睿旭光電股份有限公司（下稱睿旭公司）周轉使用，與相對人約定借貸新臺幣（下同）640 萬，因而簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）予相對人。然自民國106年11月30日至107年2月2日間，伊僅收到相對人匯款共計420萬元，而非如票面金額所載之640萬元。又伊已陸續還款240 萬元，且提供坐落門牌號碼為臺中市○區○○街00號2 樓之房地設定擔保予相對人，相對人亦同意剩餘款項之還款時間再做商議，今仍以聲請系爭本票裁定，顯屬不公，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項而合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所陳借款金額、還款金額或剩餘款項之還款方法等情，縱令屬實，乃屬實體上之爭執，依上揭說明，應由抗告人另提訴訟以資解決或與相對人協商處理，非本件非訟程序所得審究。職是，抗告人執此指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 6 月 22 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官林振芳法官洪純莉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。中華民國 107 年 6 月 22 日書記官范國豪 ┌─────────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───────┬─────────┬─────┬────┬────┬────────┤ │編號│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│ 付款地 │利息 │ 到期日 │免除作成拒絕證書│ ├──┼───────┼─────────┼─────┼────┼────┼────────┤ │001 │107年1月10日 │6,400,000元 │ 未載 │未約定 │ 未載 │是 │ └──┴───────┴─────────┴─────┴────┴────┴────────┘

臺灣臺北地方法院107年度抗字第286號

關鍵資訊