107年度抗字第306號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 07 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第306號抗　告　人　騏艦企業股份有限公司兼法定代理人　余俊賢抗　告　人　余致諠郭玟娟相　對　人　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　伏谷　清上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年6 月11日本院107 年度司票字第10275 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。再依票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國107 年3 月27日共同簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）295 萬2,000 元，付款地在相對人公司事務所，利息按日息萬分之5 計算，免除作成拒絕證書，到期日107 年5 月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘267 萬元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定日息萬分之5 計算之利息准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：系爭本票並無記載到期日，且相對人於107 年5 月15日後仍請求抗告人按期償還買賣借貸之本息，抗告人亦如期依約履行，足見相對人未為付款提示，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖抗辯系爭本票並無記載到期日云云，惟經本院就系爭本票為形式上審查，系爭本票確有到期日之記載（見本院107 年度司票字第10275 號卷第4 頁），倘抗告人就系爭本票之到期日是否遭偽造或變造有所爭執，核屬實體事項之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。此外，抗告人另辯稱相對人並未為付款提示云云，惟查系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124 條準用第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人固提出匯款資料、相對人退回之支票、抗告人余俊賢與相對人業務員黃信富之Line對話截圖等證據，以證明相對人於提示後仍接受抗告人依約分期還款之事實，並提出電話錄音及其譯文，以證明抗告人收到本票裁定後旋即聯絡黃信富之事實，惟由抗告人所提之前開情節尚難推論相對人未提示系爭本票之情，抗告人復未提出其他證據以實其說，是抗告人所辯自難採信。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 24 日民事第七庭審判長法官徐千惠法官張宇葭法官郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 7 月 25 日書記官郭瀞憶

臺灣臺北地方法院107年度抗字第306號

關鍵資訊