107年度抗字第390號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 09 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第390號抗　告　人　朱國榮明筑投資有限公司法定代理人　梁躍輝相　對　人　銓緯投資股份有限公司法定代理人　顏志光代　理　人　陳素芬律師黃柏諺律師上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年7月27日本院107年度司票字第11811號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國104年12 月30日共同簽發之本票一紙（下稱系爭本票），票面金額新臺幣（下同）243,516,000元，利息未載，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於107年6月27日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：本票具提示性及繳回性，惟相對人從未向伊提示系爭本票，難認已踐行提示而得行使追索權，為此提出抗告，請求廢棄原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例可資參照。再本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨亦可參照。四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證（見司票卷第11頁），觀諸該本票上已記載發票日104年12月30日及其他本票應記載事項，則原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖以相對人未曾提示系爭本票請求付款為由置辯，惟觀諸系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」字樣，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張其於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人如主張相對人未為提示，自應負舉證之責。抗告人就所辯相對人未為付款提示一節，既未舉證以實其說，其抗辯相對人不得行使追索權，即無足取。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 28 日民事第六庭審判長法官張文毓法官汪曉君法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 9 月 28 日書記官陳惠娟

臺灣臺北地方法院107年度抗字第390號

關鍵資訊