臺灣臺北地方法院107年度抗字第455號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第455號

抗告人

昇茂建設股份有限公司

兼法定代理人

林文舜

抗告人

晟暉建設股份有限公司

兼法定代理人

鄭錦榮

相對人

李松燕

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國107年9月3日本院107年度司票字第15016號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國105年4月7日所共同簽發面額為新臺幣（下同）1,000萬元，付款地為臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日為107年6月30日之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票，聲請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人於系爭本票到期日前，並未向抗告人為提示及催討，亦未提出已為提示及催討之證據，原審不察，而准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。另本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

四、經查，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，並無違誤。抗告人昇茂建設股份有限公司（下稱昇茂公司）、晟暉建設股份有限公司（下稱晟暉公司）主張相對人未向抗告人為付款之提示，即執系爭本票向法院聲請准予強制執行，顯有違誤云云，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，揆諸前開說明，應由抗告人昇茂公司、晟暉公司就相對人未為提示負舉證之責，抗告人昇茂公司、晟暉公司未舉證以實其說，其主張難以採信。另抗告人林文舜、鄭錦榮非原裁定之當事人，自不得提起抗告。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無可採，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。