臺灣臺北地方法院107年度抗字第9號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度抗字第9號

抗告人

泓昌國際氣體股份有限公司

抗告人

兼法定代理 林釀佑

抗告人

人

抗告人

林文心

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106年11月15日本院106年度司票字第14452號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地在臺北市，利息約定自發票日起依相對人一個月定儲利率指數加碼年息1.43%計算，並免除作成拒絕證書，詎經提示後僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就如附表所示之請求金額及依約定年息2.5%計算之利息，准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人簽立附表所示支票作為擔保，向抗告人借款。相對人於106年9月向臺灣新北地方法院聲請核發支付命令，令抗告人給付新臺幣（下同）27,480,213元，業已確定。相對人竟然就同一事件（同一訴訟標的）再行聲請本票裁定，顯然違背民事訴訟法第253條之規定，茲無理由等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨所陳各情，無論屬實與否，全屬實體法上之爭執，依前揭規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。故抗告意旨指摘原裁定係屬不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。

五、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

┌────────────────────────────────────────┐│附表： 107年度抗字第9號│├──┬─────┬──────┬──────┬───┬──────┬──────┤│編號│ 票面金額 │ 請求金額 │ 發 票 日 │到期日│ 提 示 日 │利息起算日 ││ │（新臺幣）│ （新臺幣） │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┤│001 │2,600萬元 │25,179,515元│ │ │ │106年7月8日 │├──┼─────┼──────┤ 103年5月6日│ 未載 │106年7月8日 ├──────┤│002 │ 250萬元 │ 2,300,698元│ │ │ │106年9月8日 │└──┴─────┴──────┴──────┴───┴──────┴──────┘