臺灣臺北地方法院107年度抗字第91號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第91號

抗告人

紫都餐廳有限公司

法定代理人

卓柏志

抗告人

李文麗

相對人

鄭宇成

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年1月11日本院106年度司票字第20408號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國106年11月6日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新臺幣（下同）100萬元，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於106年12月18日經提示均未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行，並經原審依其請求金額裁定准予強制執行。

二、本件抗告意旨略以：本件系爭本票相對人從無於106年12月18日實際向抗告人為承兌或付款之提示，而相對人於未踐行提示「提示票據原本」程序之下，即逕為聲請法院裁定，顯於法未合，應予廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。再依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。經查：

㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁定准許強制執行，並無不合。

㈡、又系爭本票有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，已如前述，至其提示方法是否發生法律上效力，應由抗告人另循訴訟程序確認解決，尚非透過非訟程序判斷其效力，抗告人既未舉證相對人未為付款提示，本院形式上審認本件已符追索權行使之要件。

㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

民事第八庭審判長 法 官 鄭佾瑩