107年度消債更字第226號｜民事：更生事件｜裁判日期：107 年 10 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第226號聲　請　人即債務人　　蔣正華代　理　人　陳昭全律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔣正華自中華民國一○七年十月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明定。二、本件聲請意旨略以: 聲請人於99年起因聽信友人推介參與投資，而使用信用卡以為支付。但因投資失利，又因入不敷出，遂以卡養卡而積欠債務迄今。又聲請人前於107 年2 月向本院聲請與最大債權銀行遠東國際商業銀行( 下稱遠東銀行) 進行前置調解，惟因無法負擔遠東銀行所提出每月清償14,967元、180 期、利率0%之方案，故而調解不成立，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。三、經查: ㈠聲請人於107 年2 月12日向本院聲請與最大債權銀行遠東銀行前置調解，嗣經本院於107 年3 月29日進行調解程序，惟聲請人無法接受遠東銀行所提出總期數180 期、年利率0%、月付金14,967元之還款方案，致調解不成立，是聲請人向本院聲請更生程序等情，業經本院依職權調閱106 年度北司消債調字第66號全卷宗( 下稱調解卷) ，核閱屬實，並有遠東銀行民事陳報狀附前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可稽( 見本院卷第61頁至第65頁) ，堪信為真。㈡聲請人目前積欠金融機構債務共計2,786,642元(計算式:遠東銀行269,545元+第一銀行237,470元+華南銀行90,924元+ 上海銀行59,282元+台北富邦銀行209,383元+國泰世華銀行 97,717元+兆豐銀行119,445元+臺灣中小企業銀行51,457元+渣打銀行87,269元+匯豐(台灣)銀行138,170元+臺灣新光銀行47,647元+聯邦銀行140,005元+元大銀行(含原大眾銀行) 362,093元+永豐銀行158,667元+玉山銀行187,567元+凱基銀行61,640元+星展銀行81,024元+台新銀行99,803元+安泰銀行95,114元+中國信託銀行192,420元＝2,786,642元)，此有聲請人所提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書等件附卷可參，並有第一銀行、華南銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行、兆豐銀行、渣打銀行、匯豐銀行、臺灣新光銀行、聯邦銀行、元大銀行、玉山銀行、凱基銀行、台新銀行、安泰銀行、中國信託銀行、台灣永旺信用卡股份有限公司所提出之陳報狀及債權金額說明書、上開前置調解金融機構無擔保債務還款分配表等件在卷為憑(見調解卷第11頁至第20頁、第22頁至第35頁、第131頁、第134頁、第136頁至第138頁、第140頁、第142頁、第170頁、第175頁、第178頁、第180頁、第182頁、第184頁、第 188頁、第197頁、本院卷第59頁、第65頁、第67頁)，是聲請人對於已屆期債務，聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢聲請人主張其自聲請前2年內即自105年2月起至107年1月止，其中105年度及106年度之所得收入應分別為118,622元、 241,307元；107年1月則分別領有聖恩禮儀股份有限公司獎金收入22,134元、長昕生活事業有限公司直銷收入871元，並提出105年度暨106年度綜合所得稅各類所得資料清單、合作金庫銀行存款存摺明細、郵政存簿儲金簿明細等件為佐( 見調解卷第79頁、本院卷第95頁至第98頁)，是聲請人自聲請前2年內即自105年2月起至107年1月止可處分所得應為382,934元(計算式: 118,622元+241,307元+22,134元+871元＝ 382,934元)，每月平均收入則約為15,956元(計算式:382,934元÷24個月≒15,956元)。又聲請人名下有台灣城鄉發展股份有限公司、美好恩典股份有限公司及聖恩全生涯事業股份有限公司之投資財產，財產總額為460,000元；以及未上市之美國哈哈公司股份18,200股；並有聖恩全生涯事業股份有限公司生活護照權利4份、禮御生活事業股份有限公司消費整合服務契約權利3份、萬神殿國際渡假村開發股份有限公司投資合夥契約權利2份；名下存摺餘額共計1,335元；此外，聲請人名下分別有台灣人壽豐碩人生終身壽險(保單號碼 0000000000)、台灣人壽添生利值終身保險(保單號碼0000000000)、富邦人壽(原安泰人壽)喬治亞百祥終身壽險(保單號碼00000000)、全球人壽(原國華人壽)定期終身壽險(保單號碼00000000)、全球人壽防癌終身壽險(保單號碼00000000 )、全球人壽新終身壽險(保單號碼AW055225、AW055226)、全球人壽養老保險(保單號碼TJ 00000000)、保德信人壽終身壽險(保單號碼0000000000)共計9筆；另無領有社會補助或津貼等情，有聖恩全生涯事業股份有限公司股票轉讓登記表、美國哈哈公司股權交換協議、上開保險契約、萬神殿國際渡假村開發股份有限公司投資合夥契約書、萬神殿日月潭觀光地產投資合夥契約書、上開銀行存摺明細、禮御生活事業股份有限公司消費整合服務契約書、聖恩生活護照契約書附卷可稽，並有本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北市政府社會局北市社助字第1072110750號函為憑(見調解卷第36頁至第60頁、第73頁至第75頁、本院卷第37頁、第57頁、第89頁至第100頁、第109頁至第145)。而本院審酌聲請人目前有固定之工作收入，故應以每月平均收入15,956元，作為核算聲請人目前每月可清償債務之能力。㈣又聲請人主張目前與家人居住於母親名下房屋，每月支付2,000元作為居住費用，另每月之生活必要費用分別為膳食費 6,000元、交通費2,080元、電話費1,466元、勞健保費2,124元、醫療費用174元等情，業據提出中華電信股份有限公司繳費結果通知、遠傳電信費帳單、台北市保險業職業工會繳費單、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、土地所有權狀及建物所有權狀等件為佐(見調解卷第80頁至第108頁、本院卷第101頁至第103頁)。至於膳食費及交通費部分，聲請人雖未提出相關單據以資證明，然本院審酌聲請人係從事業務工作，又上開項目均屬生活必需，且加計上開項目後，其數額尚低於強制執行法第122條第3項認定以中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，臺北市最低生活費16,157元之1點2倍即19,388元，故就此部分，應可採認。從而，聲請人目前每月生活必要費用，應以13,844元計算(計算式:膳食費6,000元+交通費2,080元+居住費用2,000元+電話費1,466元+勞健保費2,124元+醫療費用174元＝13,844元)。㈤綜上，是聲請人目前每月平均收入15,956元，扣除每月生活必要費用13,844元後，僅餘2,112 元可供支配，確已不足負擔前開遠東銀行所提出之還款方案，又參以聲請人現積欠之債務總額已達2,786,642 元，於不加計利息、違約金之情況下，尚須約110 年（計算式: 2,786,642 元÷2,112 元÷12 個月≒110 年) 始得清償完畢，遑論尚須加計後續發生之利息及違約金，其債務金額勢必更高，還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，本院綜合聲請人之財產、信用及勞力(技術)，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中華民國 107 年 10 月 8 日民事第二庭法官呂煜仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於107年10月8日下午4時公告。中華民國 107 年 10 月 8 日書記官蔡月女

臺灣臺北地方法院107年度消債更字第226號

關鍵資訊