臺灣臺北地方法院107年度破字第12號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度破字第12號

聲請人

江文杰

上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為勁儀科技股份有限公司（下稱勁儀公司）之負責人，又勁儀公司因收支無法平衡，故以聲請人為連帶保證人，於民國104年11月20日為資金周轉於授信總額新臺幣（以下除另標示幣別外，均同）5,000萬範圍內與合作金庫商業銀行股份有限公司為授信往來，現尚有30,428,041元之金額未清償，及對華南商業銀行股份有限公司積欠30,291,864元278,640元，又對文曄科技股份有限公司負有美金3萬元之共同發票人責任。聲請人更以個人名義向銀行進行信用貸款，尚欠有中國信託商業銀行股份有限公司1,970,272元、合作金庫商業銀行股份有限公司236,254元、國泰世華銀行股份有限公司53,788元、台灣美國運通國際股份有限公司194,990元、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司816,041元之債務。然聲請人可供償還之財產現僅有TAG HeuerLink Calibre 5、TAG Heuer Profes sional、iPhone X、Apple Watch、Apple EarPods、Apple TV、MONTBLANC鋼珠筆及鉛筆、TUMI行李箱各1及部份股票等，聲請人積欠之債務金額已超過個人財產所能清償範圍，惟聲請人現為合盈光電科技股份有限公司（下稱合盈光電公司）副總經理，每月薪資有15萬元，未來可得之薪資，可供成立破產財團，為此，爰依破產法第57條之規定聲請宣告聲請人破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項之規定，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋意旨、最高法院86年度台抗字第479號、96年度台抗字第581號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人主張其為勁儀公司負責人，個人積欠之債務總計為3,271,348元，另其因擔任勁儀公司貸款之連帶保證人而負之保證債務總計為60,998,545元、美金3萬元，目前資產僅有TAG Heuer Link Calibre 5、TAGHeuerProfessional、iPhone X、Apple Watch、Apple EarPods、Apple TV、MONTBLANC鋼珠筆及鉛筆、TUMI行李箱各1，及華邦電子股份有限公司（下稱華邦電子）600股、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）5,000股、中國信託金融控股股份有限公司（下稱中國信託）183股、豪佳電子股份有限公司（下稱豪佳電子）31,800股、勁儀公司668,659股等，顯已無法清償前揭債務等節，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財政部北區國稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可憑（見本院卷第35至37頁、第41至49頁）。而查聲請人持有股票價值，其中華邦電子600股，現值11,340元（每股18.9元）；亞太電信5,000股，現值39,500元（每股7.9元）；中國信託183股，現值3,980元（每股21.75元）。至於豪佳電子因經營不善已自107年3月31日起至108年3月30日止停業，勁儀公司目錢虧損1億元，業據聲請人陳報在案，並有公司及分公司基本資料查詢可考。聲請人目前持有之現金存款僅有600元，亦有存摺資料可參。核聲請人所持有之現金及可立即換現之股票總值僅有約55,420元，另其所持有之其餘手錶、手機、電子產品、筆、行李箱等動產，均非新品，價值有限，是聲請人所負債務確已大於資產。

㈡聲請人之債權人依其陳報資料即達7名之多，債權總額共計65,192,843元（美元部分，以匯率30.765元計算），可知破產程序之進行必有一定之繁雜性，必須支出相當之程序費用甚明。再參酌破產管理人之報酬至少為3萬元以上，至數拾萬或數百萬元以上不等，另須保留聲請人每月所須之生活必要費用，聲請人之前揭所有資產，顯不足以成立破產財團。至於聲請人雖另稱其目前受僱於合盈光電公司，擔任副總經理，每月薪資有150,000元云云，然依公司法第30條第4款規定，曾受破產之宣告，尚未復權者，不得充經理人，如已充任，當然解任。是如本院准許其聲請，聲請人將立即失去任經理人之資格，無從繼續擔任合盈光電公司之副總經理，其前揭月收入將無從再獲取。況聲請人是否確能持續於合盈光電公司任職尚屬不確定，而其是否能持續5年領取所稱之薪資，亦非無疑。縱本件破產財團縱勉可組成，聲請人之前揭資產能否清償財團費用及財團債務等破產程序費用，亦有疑義，縱使予以裁定宣告聲請人破產，破產債權人得藉由破產程序而受清償之金額亦屬有限（以聲請人所稱之前開金額計算不到1%，若再加計利息則更少），甚至全無，堪認本件並無宣告破產之實益。揆諸前揭規定及說明，聲請人之聲請，自無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文