臺灣臺北地方法院107年度破字第14號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度破字第14號

聲請人

郭文宗即佑隆營造有限公司之清算人

相對人

佑隆營造有限公司

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人現值清算期間，並已依法公告由債權人申報債權，惟因發生債務超過公司淨值之情事，產生破產之原因，依破產法第57條規定，請准予裁定宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度臺抗字第77號裁定意旨參照）。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭決議參照）。次按破產法第63條第2項雖規定，法院對於破產之聲請在裁定前，得依職權調查證據，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。惟應否為此調查，由審理事實之法院衡情裁量（最高法院103年度台抗字第346號判決意旨參照）

三、經查，依聲請人提出之資產負債表、債權人債務人清冊所載，相對人積欠債權人財政部台北市國稅局稅捐、滯納金及滯納利息計25,852,777元，以及其他應付款19,675,020元，總計負債總額為45,527,797元，而流動資產記載為0元，有上開資產負債表、債權人債務人清冊等件在卷可稽，是相對人之資產顯已無法清償其債務，應堪認定。綜上所述，聲請人聲請宣告相對人破產，並無實益，若准其宣告破產，隨即須同時宣告破產程序終止，徒增破產程序及費用之浪費，無益於債務人及全體債權人，不能達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，自難認有宣告破產之實益，而無進行破產程序之必要。從而，聲請人聲請宣告相對人破產為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。