107年度簡上字第466號｜民事：給付租金｜裁判日期：108 年 03 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第466號上　訴　人　瘋狂喬克股份有限公司法定代理人　張英濠被　上訴人　周氏國際企業股份有限公司法定代理人　許景翔上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國107 年6 月15日本院臺北簡易庭107 年度北簡字第3304號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國108 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人自民國104 年9 月1 日起，向伊承租門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號5 樓之1 房屋（下稱系爭房屋）營業使用，兩造依序於104 年9 月1 日、105 年9 月1 日訂立租賃契約，租期各為104 年9 月1 日起至105 年8 月31日止、同年9 月1 日起至106 年8 月31日止，約定租金每月為新臺幣（下同）1萬元（下合稱系爭租約），上訴人並於租期內實際遷入系爭房屋營業，迄至系爭房屋於106年6月、7月間遭拍賣止。經扣抵押租金1萬元後，上訴人仍滯欠105年1月1日起至106年2月28日止之租金14萬元迄未給付，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，求為命上訴人給付14萬元之判決等語。二、上訴人則以：訴外人周煥楠入股伊公司後，伊公司即進駐系爭房屋辦公。因伊公司之收入、支出等財務、金流部分均由周煥楠負責處理，周煥楠更執有多套公司大、小章，而法定代理人張英濠僅負責業務部分，現周煥楠已逃匿無蹤，留下諸多債務，故不清楚是否曾支付租金於被上訴人，惟伊法定代理人張英濠本人並未簽署系爭租約，租約上公司大、小章亦非伊公司登記之印鑑，故系爭租約應係周煥楠偽簽，被上訴人請求給付租金自無理由等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人14萬元，併依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張：系爭租約乃屬真正，依系爭租約之法律關係，伊得請求上訴人給付租金14萬元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）系爭租約是否真正？兩造間系爭租約法律關係是否存在？（二）被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付租金14萬元，有無理由？五、茲就爭點分別論述如下：（一）系爭租約為真正，兩造間系爭租約之法律關係確屬存在：１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。原告對於自己主張事實已盡證明之責後，被告如抗辯其不實並提出反對主張者，亦應負反證之責，倘僅以泛詞爭執，或所據提出之證據，無足反證原告主張事實之非真正，即應為不利被告之裁判（最高法院18年上字第2855號、第1679號判例、104 年度台上字第2215號判決意旨參照）。而私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條亦有明定。又法院認定當事人所爭執之事實，固應依證據為之，惟此證據不以直接證據為限；倘以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院101 年度台上字第1545號、106 年度台上字第2340號、第2968號判決意旨參照）。關於系爭租約之真正，暨兩造間租賃法律關係是否存在，乃為兩造多所爭端，依首開說明，應由被上訴人負舉證責任；倘被上訴人業盡證明之責，應由上訴人負反證之責任。２、上訴人雖抗辯：伊法定代理人張英濠本人並未簽署系爭租約，租約上公司大、小章亦非公司登記之印鑑，故否認系爭租約之真正，兩造間無租賃法律關係存在云云。然查，上訴人於系爭租約所定租賃期間，由所屬員工實際遷入系爭房屋內營業、辦公等節，為上訴人法定代理人於原審、本院審理中均自承（原審卷第91 頁、本院卷第160頁）。而上訴人於104年10月5日、同日、同年12 月4日，亦由參與經營、掌管上訴人公司帳務金流之周煥楠委由會計將1 萬元、2萬元、2萬元，共計5 萬元現金存入被上訴人帳戶，給付系爭租約押租金1 萬元、104年9月至同年10月之租金2萬元、同年11月至同年12月租金2萬元，亦有被上訴人存摺影本、存款憑條附卷可參（本院卷第165 至169、189至190頁）。又被上訴人就105年1月至106年2 月之租金應收帳款，乃逐月製作商業憑證，茲據其提出轉帳傳票、收入交易憑證、電子發票、應受帳款明細表為佐（原審卷第5至46頁、本院卷第81至83 頁），依前開事證以察，系爭租約應屬真正，而兩造間租賃法律關係確屬存在，均堪認定。上訴人雖迭爭執：系爭租約應係周煥楠所偽造，兩造間租賃法律關係不存在云云，然未提出何等反證以實，當難僅以其泛詞爭執，遽為有利之認定。（二）被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付租金14萬元，為有理由：１、承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439 條前段定有明文。而債務人主張清償之事實，即債權已因清償而消滅者，就該清償事實應負舉證責任（最高法院28年上字第1920號判例、105 年度台上字第267 號判決意旨參照）。２、經查，兩造於系爭租約第2 條分別約定：租賃期間自104 年9 月1 日起至105 年8 月31日止、自105 年9 月1 日起至106 年8 月31日止，有系爭租約附卷可參（本院卷第59、61頁），則兩造間系爭租約之法律關係，於105 年1 月1 日至106 年2 月28日之期間確屬存在，被上訴人有給付該期間約定租金之義務。而系爭房屋租金為每月1萬元（含稅），亦為系爭租約第3條第1項所明定（原審卷第59、61頁），準此，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付105年1月1日至106年2月28 日期間之租金14萬元，自屬有憑。上訴人雖泛詞抗辯：伊公司之收入、支出等財務、金流部分均由周煥楠負責，不清楚租金是否業行支出云云，然就清償之抗辯事實未提出何等事證以實，無得憑為何等有利之認定。五、從而，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付14萬元，應屬有憑。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 3 月 6 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官江春瑩法官劉庭維以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 108 年 3 月 6 日書記官鄭涵文

臺灣臺北地方法院107年度簡上字第466號

關鍵資訊