臺灣臺北地方法院107年度聲字第170號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第170號

異議人

王淑美

相對人

詔安建設股份有限公司

法定代理人

張愷建

上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國106年9月25日所為准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。次按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。提存法第10條第3項前段亦有明定。

二、異議意旨略以：提存人即相對人所列之「提存原因及事實」與事實並不符合，提存人歷經多年漫長之都更整合過程，未曾有口頭通知及任何書面通知，亦未曾告知異議人有補償金可領取，何來「逾期未領」之事實？此乃違反民法第326條規定，提存人「未催告受取權人領取之行為」，又何來「受領遲延」之說詞？若是因「不能確知孰為債權」而難為給付，為何異議人可收到「提存通知書」，卻不能收到「催告領取通知函」云云。

三、經查，本院提存所受理提存人即相對人106年度存字第5524號清償提存事件，於106年9月25日准許相對人提存後，即依提存法第10條第3項前段規定將提存通知書送達受取權人即異議人，並於同年9月29日寄存送達於天母派出所等情，此有送達證書附於本院106年度存字第5524號清償提存卷可稽，並經本院依職權調閱該提存案卷查核屬實。依民事訴訟法第138條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」規定，上開寄存送達於106年10月9日發生送達效力，加計10日不變期間，異議人之異議期間應於同年10月19日屆滿，惟異議人遲至106年10月31日始就提存所於同年9月25日所為准予提存之處分聲明異議，此有本院提存所收文戳可參，顯已逾提存法第24條第1項規定之10日不變期間。從而，本件異議人聲明異議，於法未合，應予駁回。

四、依提存法第25條第1項，裁定如主文。