臺灣臺北地方法院107年度聲字第458號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第458號

聲請人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

代理人

江永全

相對人

賽門科技股份有限公司

相對人

兼法定代理

相對人

人 王俁韡

相對人

傅雅婷

　　　　　　吳東儒

　　　　　　王美文

上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊前持本院105 年度司裁全字第1177號裁定（下稱原假扣押裁定），於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提存面額新臺幣（下同）330 萬元之89年度乙類第1 期中央政府建設公債債券為相對人提供擔保，並經桃園地院以105 年度存字第930 號擔保提存事件受理在案。茲因前開債券將於民國109 年4 月21日到期，爰依民事訴訟法第106 條準用同法第105 條規定，聲請准以上開面額等值之中央政府建設公債102 年度甲類第1 期債券變換提存物等語。

二、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105 條第1 項定有明文。又上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第106 條亦有明文。惟受擔保利益人依同法第106 條準用第103 條第1 項規定，就供擔保之提存物與質權有同一之權利，此項法定質權標的之效力範圍及於提存物之孳息，該受擔保利益人於受有損害後，依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利（民法第884 條、第889 條、第901 條參照）。是法院裁定此類許其變換提存物事件時，自當權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之價值而後定之，如提存物為有價證券者，尤應對供擔保後之有價證券所生之法定孳息併為斟酌其客觀價值，此乃法定質權應為之當然解釋（最高法院93年度台抗字第476 號、94年度台抗字第256 號裁判意旨參照）。

三、查聲請人前聲請對相對人之財產為假扣押，經本院以原假扣押裁定准聲請人（即債權人）以321 萬元或等值之89年度乙類第1 期中央政府建設公債債券為相對人（即債務人）供擔保後，得對相對人之財產於961 萬7,389 元之範圍內為假扣押，嗣聲請人向桃園地院提存面額330 萬元之89年度乙類第1 期中央政府建設公債債券，經桃園地院以105 年度存字第930 號擔保提存事件受理在案等情，業據聲請人提出原假扣押裁定、桃園地院提存所105 年度存字第930 號提存書等件影本為證，並經本院調取前開擔保提存事件卷宗核閱無誤，經核尚無不合。惟聲請人前次所提存面額330 萬元之89年度乙類第1 期中央政府建設公債債券，到期日為109 年4 月21日，每年付息1 次，且利率為週年利率5.875 ％，而聲請人依原假扣押裁定須供擔保之金額為321 萬元，自該次提存時即105 年6 月28日起至本院裁定之日即107 年9 月28日止，共計孳生42萬4,709 元之利息【計算式：321 萬元×5.875％×（2 ＋92/365）≒42萬4,709 元，元以下4 捨5 入】，故聲請人原應供擔保之提存物金額連同孳息已達363 萬4,709 元【計算式：321 萬元＋42萬4,709 元＝363 萬4,709 元】，依前揭說明，變換擔保物自應以等值之物代之。爰准聲請人以363 萬4,709 元之現金或同面額之102 年度甲類第1期中央政府建設公債債券變更之。

四、依民事訴訟法第105 條第1 項，裁定如主文。