臺灣臺北地方法院107年度訴字第1019號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1019號原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑
訴訟代理人　劉又甄
被　　　告　松助開發建設股份有限公司

法定代理人　江受宏

訴訟代理人　葉大殷律師
潘怡君律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百零七年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零柒萬貳仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：為使被告與地主林秀英、黃瑞莉及十全物業股份有限公司（下合稱地主）間之合建工程順利興建完工，暨依法取得使用執照、辦妥建物所有權第一次登記而達開發之目的，被告與地主作為委託人兼受益人，委託原告為受託人，並簽訂信託契約書，兩造另依信託契約書簽立信託報酬協議書。於民國106 年6 月19日完成臺北市○○區○○段○○段000 地號土地之信託登記，依信託報酬協議書第1 條約定，被告應於106 年11月底支付全年度之信託管理費用新臺幣（下同）38萬4,000 元，惟被告迄今尚未支付；另被告應繳納106 年度地價稅68萬8,860 元，惟原告聯繫被告未果，故由原告代為墊付上開地價稅，嗣原告於106 年12月12日寄發存證信函向被告催討，仍未獲回應。因此，被告應給付原告107 萬2,860 元（384,000 ＋688,860 元＝1,072,860 ）及利息。爰依信託報酬協議書、信託契約書、信託法、民法第535 條及546 條等之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：對原告之主張及請求之數額，均為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查被告於107 年6 月20日言詞辯論期日對原告之主張及請求之數額為訴訟標的之認諾，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第38頁反面），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依上開契約等之法律關係，請求如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 許勻睿
法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日書記官 郭瀞憶