臺灣臺北地方法院107年度訴字第1089號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1089號

原告

郭子維

訴訟代理人

郭志彰

被告

陳威綸

訴訟代理人

賴建豪律師（法扶律師）

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件起訴時原告訴之聲明第1 項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）117 萬888 元。」（見本院卷第9 頁）嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明如後述原告聲明所示，亦有107 年5 月22日言詞辯論筆錄附卷足憑（見本院卷第109 頁）。經核原告所為聲明之變更，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於105 年4 月3 日凌晨零時30分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭A 車）前往訴外人漆家妤位於臺北市萬華區中華路2 段416 巷住處樓下，將西瓜刀1 把藏放於右手衣袖內並下車等候，漆家妤見狀心生恐懼，遂聯繫已相約外出吃宵夜之伊前來接送。伊搭乘由訴外人陳建安駕駛之車號000-000 號營業小客車（下稱系爭B 車）抵達該處，漆家妤接獲伊來電後，甫自停車場步出，被告即衝向前抓住漆家妤之手，伊見狀上前攔阻，並喝令被告放開漆家妤。被告因此氣憤難平，驟起殺機，明知頭部、頸部、背部為人體血脈、氣管及重要臟器等攸關生命維繫功能組織之所在，竟基於殺人之犯意，自右手衣袖內取出預藏之西瓜刀，朝伊左側頭部砍下，共3 刀，伊旋自右後褲袋取出平日攜帶在身之折疊刀1 把加以抵擋，喝命被告不得再靠近，並要漆家妤趕忙上車躲避，被告、伊即自系爭B 車右前方扭打、對峙到該車左前方；其後伊退到系爭B 車左側，欲開啟左後車門上車之際，又遭被告持刀追砍伊背部2 刀及手肘1 刀，致伊受有左頸深部撕裂傷、右手肘多處深部撕裂傷、左耳撕裂傷、左顳深部撕裂傷、右上背撕裂傷、左背撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告之上開行為，業經臺灣高等法院（下稱高院）105 年度上訴字第2360號刑事判決判處有期徒刑5 年4 月，足認被告確有殺人未遂之侵權行為。又伊因被告上開行為，支出：㈠醫療費用1 萬9,535 元；㈡105 年4 月3 日至同年月26日期間之看護費用4 萬8,000 元（共24日，以每日2,000 元計算）；㈢105 年4 月3 、11、15、22日往返內湖住家與臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）之計程車資共4,800 元（以單趟車資800 元計算）、購買雞精1 萬元、購買住院盥洗用品3,000 元，及衣、褲、手錶、眼鏡、鞋子（下稱系爭衣物）毀損費1 萬2,200 元，合計3萬元；㈣律師費12萬元；㈤1 年工作收入損失32萬5,800 元（以事發前之月薪2 萬7,150 元計算）。另伊前往和平醫院整型外科就診時，醫師評估需進行整型手術，將花費30萬元；且伊因系爭事故造成心理無法抹滅之痛苦，爰依民法第184 條、第193 條、第195 條、第213 條規定，訴請被告賠償上開金額及精神慰撫金30萬元，合計102 萬3,335 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告102 萬3,335 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊就高院105 年度上訴字第2360號刑事判決認定之事實沒有意見，同意賠償原告醫療費用1 萬9,535 元，惟有關原告請求之看護費用、交通費用、補品、住院盥洗用品、系爭衣物毀損、工作收入損失、整型醫療費部分，因原告未提出診斷證明書及支出證明，並未舉證有聘請看護、搭乘計程車、進行整型手術之必要性，亦未舉證原告因系爭事故造成無法工作之期間及各項支出憑證，故此部分請求均無理由。有關律師費部分，此部分請求非屬損害填補之範圍。又原告請求之精神慰撫金金額過高，應考量伊犯後之態度、家庭、社經地位等狀況，予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：

㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，原告於於105 年4 月3 日凌晨零時30分許，在臺北市萬華區中華路2 段416 巷，遭被告以西瓜刀攻擊，致受有左頸深部撕裂傷、右手肘多處深部撕裂傷、左耳撕裂傷、左顳深部撕裂傷、右上背撕裂傷、左背撕裂傷之傷害。被告上開行為，業經高院105 年度上訴字第2360號刑事判決認定被告犯殺人未遂罪，判處有期徒刑5 年4 月，被告不服提起上訴後，經最高法院以106 年度台上字第814 號判決駁回上訴確定等情，為兩造均不否認，並有和平醫院105 年4 月3 日診字第12428609號診斷證明書、和平醫院105 年5 月12日北市醫和字第10530615400 號函及附件之原告病歷資料、行車錄影翻拍照片、DNA 鑑定書、指紋鑑定書、上開刑事判決書等在卷可稽（見臺北地檢署105 年度偵字第7021號卷〈下稱前案偵卷〉第37至40頁；本院105 年度訴字第163 號刑事卷〈下稱前案一審卷〉第37至40、45至53頁背面、94至104 、157 至159 頁）；復經本院調閱上開刑事案件全部偵審卷查明屬實，是上開事實均堪認定。足認原告主張因被告侵權行為，致其受有系爭傷害之事實，堪信為真。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件原告確係因被告之侵權行為造成受有系爭傷害，已如前述，則原告依前揭規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求之各項金額應否准許？分述如下：

㈠已支出之醫療費用部分：按民法第193 條第1 項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為之被害人因被害以後始有支付此費用之必要而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用及看護費用，如確屬必要者，即得請求賠償。查原告主張因系爭傷害已支出醫療費用1 萬9,535 元之情，業據提出與所述相符之和平醫院門急診費用收據5 紙、門/ 急診費用證明書1 紙為證（見本院卷第119 至129 頁），而被告就原告此部分請求表示不爭執（見本院卷第198 頁），堪認原告之主張為真實。故原告請求被告賠償醫療費用1 萬9,535 元部分，應予准許。

㈡看護費用、交通費用、雞精、住院盥洗用品、系爭衣物毀損費部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院19年上字第2345號、17年上字第917 號判例意旨參照。原告固主張：伊支出105 年4 月3 日至同年月26日期間之看護費用4 萬8,000 元、同年月3 、11、15、22日往返內湖住家與和平醫院之計程車車資共4,800 元、購買雞精1 萬元、住院盥洗用品3,000 元、系爭衣物毀損費1 萬2,200 元云云。惟查，原告並未提出任何醫囑其有受看護或應服用雞精必要性之證明，亦未提出任何看護費、計程車資及購買雞精、住院盥洗用品、系爭衣物等之支出憑據，尚難認原告有上開項目之支出，或此部分支出與系爭傷害具有因果關係，或此部分支出係用於治療系爭傷害，即難認原告有此部分增加生活上需要之支出。則原告此部分請求均屬無據，不應准許。

㈢律師費部分：原告主張其因系爭事故而支出前案偵查及刑事訴訟第一審之律師費（告訴代理人費用）合計12萬元，固提出詠立法律事務所費用明細表2 紙為證（見本院卷第135 、137 頁）。然查，原告委請律師就被告所涉殺人未遂行為提起告訴，係原告行使訴訟上權利之行為，本屬原告於刑事訴訟時應自行負擔之費用，且我國刑事訴訟法未規定告訴人提起刑事告訴，須以委任律師擔任告訴代理人為必要，並非不得自為告訴，是原告為行使訴訟上權利而支出之律師費用，尚難認與被告本件侵權行為之間有相當因果關係。原告此部分之請求，亦難准許。

㈣工作收入損失部分：原告雖主張：於系爭事故發生前，其任職於休閒國聯股份有限公司（下稱國聯公司），每月薪資為2 萬7,150 元，因系爭傷害使其有發麻、抽痛、暈眩等症狀，無法長時間站立，需長期使用醫療膠帶，造成無法返回原工作任職，故請求被告賠償事發後1 年期間之薪資損失等語；被告就原告於事發前之每月薪資為2 萬7,150 元乙節固不爭執，惟否認原告於事發後1 年期間無法工作之主張。依上開裁判意旨，應由原告就其於系爭事故後無法工作及期間長達1 年等情負舉證之責。然遍觀卷內資料，原告僅提出和平醫院診斷證明書、急診病歷、帳戶交易明細及105 年3 月薪資條各1 紙（見本院卷第33至57、141 、143 頁），並未提出任何醫囑其應休養或因系爭傷害致無法工作之證明，尚難認原告有因本件侵權行為致減少工作收入達32萬5,800 元之情形。又觀之原告提出之和平醫院出院病歷摘要（見本院卷第51頁），可徵原告於105 年4 月3 日至同年月11日期間（共9 日）住院治療系爭傷害，則原告主張於此9 日期間無法工作，受有薪資損失等語，應堪採憑，從而原告得請求之工作收入損失應為8,145 元（計算式：月薪2 萬7,150 元÷30日/ 月×9 日＝8,145 元），逾此範圍之請求，則屬無據。

㈤預估整型費用：原告又主張：伊受有系爭傷害，業經整型外科醫師預估將來進行整型手術需花費30萬元，被告應賠償此部分費用云云。本件原告就此部分請求，僅提出和平醫院107 年3 月9 日診斷證明書及系爭傷害照片為證（見本院卷第131 、143 頁），惟觀諸上開診斷證明書僅記載：頭皮陳舊性疤痕合併禿頭，於107 年3 月9 日門診評估後建議修疤等語（見本院卷第143 頁），尚不足以證明原告有接受整型手術之必要，或該手術需支出30萬元等情，是原告此部分請求，亦難准許。

㈥精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。查原告因系爭事故致受有左頸深部撕裂傷、右手肘多處深部撕裂傷、左耳撕裂傷、左顳深部撕裂傷、右上背撕裂傷、左背撕裂傷等傷害，並於105 年4 月3 日至同年月11日期間住院治療，此有和平醫院出院病歷摘要存卷可考（見本院卷第51頁），足見原告之身心確受有相當程度痛苦，準此，原告依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審究原告教育程度為大學肄業，其名下財產無財產，於105 、106 年度所得分別為9 萬3,727 元、22萬3,673 元，此有個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見前案偵卷第34頁；本院卷第203 至214 頁）；而被告教育程度為高中二年肄業，其名下財產無財產，於105 、106 年度所得均為0 元，亦有調查筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見前案偵卷第8頁；本院卷第215 至221 頁）。並審酌被告侵權行為之情節及原告所受傷勢等一切情狀，應認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬適當，應予准許。

⒊綜上，足認原告因系爭事故致受有醫療費用1 萬9,535 元、工作收入損失8,145 元及非財產上之損害30萬元，合計32萬7,680 元（計算式：19,535＋8,145 ＋300,000 ＝327,680）。

五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償32萬7,680 元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。