臺灣臺北地方法院107年度訴字第1169號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1169號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

林世恩

被告

群祥文創企業有限公司

兼法定代理人

羅新華

被告

許天鴻

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。依兩造所訂借款契約第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴有管轄權。

㈡本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：

㈠被告群祥文創企業有限公司以被告羅新華為連帶保證人，於民國104年8月3日向原告借款新臺幣（下同）85萬元，約定自104年8月4日起至107年8月4日止依年金法按月平均攤還本息，利息依原告定儲利率指數加年利率4.51%計算，如未依約清償，借款視為全部到期，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者併按上開利率10%、逾期超過6個月部分併按上開利率20%計付違約金；嗣被告群祥文創企業有限公司僅繳納本息至106年11月3日，尚餘本金350,912元及其利息未依約清償，借款視為全部到期，被告羅新華為連帶保證人，應負連帶清償責任等情。依消費借貸及連帶保證關係，聲明請求命被告群祥文創企業有限公司、羅新華連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

㈡被告群祥文創企業有限公司以被告羅新華、許天鴻為連帶保證人，於105年4月6日向原告借款105萬元，約定自105年4月7日起至107年4月7日止依年金法按月平均攤還本息，利息依原告定儲利率指數加年利率3.78%計算，如未依約清償，借款視為全部到期，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者併按上開利率10%、逾期超過6個月部分併按上開利率20%計付違約金；嗣被告群祥文創企業有限公司僅繳納本息至106年11月6日止，尚餘本金544,969元及其利息未依約清償，借款視為全部到期，被告羅新華、許天鴻為連帶保證人，應負連帶清償責任等情。依消費借貸及連帶保證關係，聲明請求命被告連帶給付原告如主文第2項所示之本金、利息及違約金。

本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書、存放款利率查詢表、客戶信用查詢表、交易明細查詢表為證。被告對於上開事實，均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，參酌原告所提證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求命被告群祥文創企業有限公司、羅新華連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並命被告連帶給付原告如主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

本件訴訟費用為裁判費9,800元，其中3,839元應由被告群祥文創企業有限公司、羅新華連帶負擔，其餘5,961元應由被告連帶負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項、第2項、第87條第1項，判決如主文。