臺灣臺北地方法院107年度訴字第1305號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1305號原　　　告　謝志明
被　　　告　戴志庭

訴訟代理人　蘇志倫律師
上列當事人間因傷害案事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度附民字第36號裁定移
送前來，本院於民國一百零七年十月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國107年1月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參萬元為原告供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告戴志庭於民國106年2月2日晚間9時07分許，因原告謝志明駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經
臺北市○○區○○○路000號前，撞擊停放上址路邊由第三
人江東霖所駕駛之之車牌號碼000-0000號租賃小貨車左後車尾（下稱江東霖之租賃小貨車），該撞擊力道致該租賃小貨車往前追撞斯時停放於前方（林森北路259巷口）由被告所
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，被告竟與不詳之人
共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，合力將原告拉出車外，以腳踹踢之方式，毆打原告身體，致原告受有右手擦傷、下背部挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側上臂挫傷之傷害。原告為廣暉國際資訊有限公司及鴻達系統有限公司總經理，因本案車禍受有身體傷害，醫生建議休息半年以上，因此受有四個月薪資損失180,000元（計算式：
45,000元×4月＝180,000）；營業損失部分，公司一年總營
業額為9,095,224元，以同業毛利率0.17計算，4個月營業損失為515,396元（計算式：9,095,224元×0.17÷12月×4月
＝515,396元，元以下四捨五入）；慰撫金部分：原告受有
左側肋骨閉鎖性骨折之傷害，需服用管制止痛藥，請求精神損失60,000元。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
（一）被告否認有傷害原告之行為：
1、經查，原告指訴被告有傷害行為而提出刑事告訴，依照原告在本院106年度易字第617號審理中（下稱本院刑事案件），於106年10月12日到庭指訴係因從路口監視器看到有2人毆打原告，所以認定被告有參與云云，惟承審法官業於106年11月23日審理時，當庭表示經向中山分局確認後，
並無原告所述之欣欣百貨監視器，另外林森北路路口監視器亦未攝得任何人毆打原告之畫面，則原告之指訴是否屬實，已非無疑。又原告在本院刑事案件審理中，於106年10月12日到庭指訴被拉下車後，遭被告及另一名白頭髮之
人以腳踹踢，其整個人側縮著，手腳都是縮著的云云，然原告於飲酒後駕車肇事，足徵其飲用酒類後意識模糊，證人即現場目擊者江東霖亦於同日到庭證述原告當時昏昏沈沈的，則原告於意識模糊且甫發生車禍之驚魂未定下，是否仍有清楚認出踹踢者係被告之可能，要非無疑。再者，原告與被告素不相識，而現場有至少4、5人，參以原告自承係遭2、3人拉下車、被拉下車後整個人側縮著、手腳都是縮著的、之後在醫院才醒來、與被告發生口角等情，則原告於此等混亂及意識模糊之狀況下，其記憶是否有誤，又因與被告因發生車禍事宜發生爭執，不能排除原告係挾怨報復，而刻意指訴被告即為踹踢者，或因當時意識模糊，而發生記憶失誤之可能。原告指訴被告係踹踢原告者，即應負舉證責任。
（二）原告受傷與被告行為不具備相當因果關係：因本案車禍原告車內安全氣囊同時爆開，此為原告所不否認。從而，原告所受右手擦傷、下背部挫傷等傷害，極有可能係因本件車禍之安全氣囊爆開或車禍撞擊力道所造成，蓋撞擊之力道使原告身體前傾，但安全氣囊爆開之力道卻瞬間使原告往後，原告或因瞬間之作用力始導致下背部挫傷，亦無法排除係因過程中導致右手擦傷。是以，原告右手擦傷、下背部挫傷之傷害結果與被告之行為間並不具有相當因果關係。
（三）縱認原告受有系爭傷害係因被告之行為所導致，惟原告僅主張被告應負侵權行為損害賠償之範圍共計100萬元，然
並未見提出各項之證據資料，被告請求顯無理由。
（四）聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段，定有明文。查原告對被告提起傷害告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以106年度偵字第7581號提起公訴後，本院以106年度易字第617號刑事判決被告共同犯傷害罪，被告提起上
訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第212號刑事判決駁回，而告確定。該確定判決記載犯罪事實略以：被告於民國106年2月2日晚間9時7分許，因原告（業經本院以106年度交簡字第2502號判決處有期徒刑5月確定）酒後駕駛號
牌8263-PD號自小客車（下稱「本案肇事車輛」），行經
臺北市○○區○○○路000號前時，因不勝酒力，自後撞
擊由江東霖所駕駛，當時正停放在該處路邊之號牌RAK-1992號小貨車（下稱「江東霖之小貨車」）左後車尾，該撞擊力道並致江東霖之小貨車往前追撞停放在前方（同路林森北路259巷口）路邊，由被告所駕駛號牌9966-QH號自用小客車（下稱「本案車禍」）後，被告見肇事駕駛即原告未下車處理，竟與某真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，合力將原告自本案肇事車輛內拉出車外，再以腳踹之方式，毆打原告之身體，致原告受有右手擦傷、下背部挫傷之傷害，業經本院106年
度易字第617號判處處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準確定，有起訴書、刑事判決書等影本可稽。而上開犯罪事實，有原告、證人江東霖於該刑事訴訟之供述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、中山分局道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片共23張、現場路口監視器光碟、行車記錄器影片、被告106年6月23日「陳述狀」所附車損照片4張、
富邦產險之理賠申請告知書、馬偕醫院106年8月16日馬院醫骨字第1060004126號函及所附告訴人之急診病歷、門診紀錄單、手部受傷照片2張、106年12月26日馬院醫急字第1060006416號函及所附急診病歷、原審106年度交簡字第
2502號刑事判決（被告：謝志明）、臺北市政府警察局107年6月14日北市警勤字第1076001087號函及所附「臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2紙」、本院107年6月20日公務電話查詢紀錄表等證據資料在卷（見偵查卷第8至9頁、第12至25頁、刑事原審卷第14頁、第28至34頁、第121頁、刑事第二審卷第17至18頁、第70至73頁
）附於該刑事卷宗可資證明，業經本院調取上開刑事卷宗（光碟）核閱無誤，堪信信實。從而、原告主張依上開確定刑事判決所認定被告之犯罪行為，被告係故意共同侵害其之權利，造成伊受有右手擦傷、下背部挫傷之傷害，依前揭規定，對伊所受損害，負賠償責任等語，洵非無據。被告辯稱並無共同傷害原告云云，並不可採。
（二）原告主張因被告上開傷害行為，致伊受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側上臂挫傷等前揭傷害，伊因此無法工作4個月，以及營業損失4個月之損害云云。經查：被告與某真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，以腳踹之方式，毆打原告之身體，致原告受有右手擦傷、下背部挫傷之傷害，業經本院認定如前所述。關於原告在車禍發生時所駕駛之本案肇事車輛，在肇事時，其車內安全氣囊同時爆開，此有第一審勘驗筆錄及擷取畫面在卷（見本院刑事卷第41頁反面、第45至49頁）可稽，另參酌江東霖於原審審理時結證略稱：告訴人（即原告）所駕駛之本案肇事車輛，在車禍發生後，前面擋風玻璃及右邊玻璃破了，當時伊看見原告昏昏沉沉、呈坐姿仰著等語（見原審卷第77頁反面），堪認原告所受左側肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側上臂挫傷等前揭傷害，衡情較可能係因本件車禍發生時，本案肇事車輛內之安全氣囊爆開或因本案肇事車輛本身之撞擊力道所造成。再參酌原告於原審審理時陳稱：其遭被告等人共同自本案肇事車輛拉下車後，整個人側縮著，手腳都是縮著，有2個人用腳踹其身體等語（見本院刑事第76頁反面
），亦堪認當時原告遭被告等人以腳踹之處應係集中在其身體後側或其用以阻擋保護自己身體之手部附近，其傷勢亦應相應產生於原告之身體後側及雙手部位，而較不致於造成原告所受「左側肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側上臂挫傷」等較靠近其上半身及其身體前側之傷害（蓋依人體結構，此等身體部位均係在原告以前揭「雙手」阻擋及保護之範圍內）；是原告主張原告所受此部分傷害亦係遭被告前揭故意傷害行為所致，惟並未舉證以實其說，復與前揭事證及判斷不符，尚難遽採。從而，關於原告所受「左側肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側上臂挫傷」等前揭傷害，尚難認係因被告前揭故意傷害行為所造成，其間並無相當因果關係。（此部分經刑事確定判決認依起訴意旨所示，係認為此部分與前揭經認定有罪部分，係基於被告之同一傷害行為所造成而屬事實上一罪之關係，爰不另為無罪諭知）。是原告主張其無法工作4個月
，因此受有薪資損害以及營業損失共4個月之損害，縱係
屬實，亦應係被告受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷之傷害而無法工作，與被告上開傷害行為無相當因果關係，是原告請求上開薪資損害及營業損失均屬無據，不應准許，應予駁回。
（三）按民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。次按慰撫金之核給標準，非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查被告共同實施上開傷害
行為，致原告受有右手擦傷、下背部挫傷之傷害，堪認原告確受有非財產上之損害。再斟酌原告陳述伊為資訊公司總經理，又原告為大學肄業，被告大學畢業，均有個人戶籍資料附卷可稽（本院卷第23頁），以及兩造財產狀況（附於限閱卷）。本院認為原告請求被告賠償非財產上損害以3萬元為適當。
（四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告對於被告前述之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自民國107年1月25日（附民卷第1頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。上開命假執行部分，
因被告亦聲明願供擔保請求宣告免為假執行，故亦為適當擔保金之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 賴俊宏