臺灣臺北地方法院107年度訴字第1435號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1435號

原告

鑫盈科技有限公司

法定代理人

吳美玲

被告

藍波通訊股份有限公司

法定代理人

劉愛貞

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告自民國105年8月起至106年2月間陸續向原告訂購貨物，貨款共計新臺幣（下同）1,846,374元，原告依約交付貨物後向被告請款，被告開立支票三紙予原告。詎原告持支票致銀行提示，遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，原告多次連繫被告，被告均推諉拒付。為此，爰依兩造間買賣契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,846,374元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張被告向其購買貨物，經原告請款後開立支票三紙，然該支票均遭銀行退票，迄今被告尚欠貨款1,846,374元未付乙情，業據其提出與所述相符之對帳單、支票影本、台灣票據交換所退票理由單等件為憑（見本院卷第15頁至第21頁）。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。本件被告向原告購買貨物，原告業已依約交付，迄今仍有貨款1,846,374元未獲清償，則原告依買賣契約關係請求被告給付貨款1,846,374元，應屬有據。又本件起訴狀繕本已於107年2月2日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第29頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應於107年2月12日生合法送達之效力，則揆諸前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即107年2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約關係請求被告給付1,846,374元，及自107年2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。