臺灣臺北地方法院107年度訴字第1450號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1450號

原告

宇網科技有限公司

法定代理人

李正民

被告

鈦甲數位科技股份有限公司

法定代理人

黃盈毅

上列當事人間請求返還報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。

二、經查，本件原告依兩造間簽訂之委任軟體開發契約書2 份（下合稱系爭契約）向本院聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請即視為起訴。又被告公司所在地雖設在本院轄區之臺北市○○區○○○路0段00號7 樓之3，然兩造既復於系爭契約第10條約明：「雙方就本約之履行發生爭執時，雙方同意先本誠信以協議方式行之。若協議不成，甲乙雙方同意以臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄法院。」，顯然係有意排除本院之管轄權而為排他性之合意管轄，是本件自應由兩造合意之臺灣宜蘭地方法院為管轄，原告誤向本院起訴，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。