臺灣臺北地方法院107年度訴字第1469號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1469號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝

訴訟代理人　盧松永
被　　　告　明洲水產科技股份有限公司

兼法定代理　羅建智
人
被　　　告　何姿瑩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於107年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬柒仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百零六年十二月一日起至清償日止，按年息百分之二點九九計算之利息，並自民國一百零七年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利息百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬伍仟柒佰伍拾肆元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，有保證書第16條及授信約定書暨綜合額度契約第16條在卷可憑，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明洲水產科技股份有限公司（下稱明洲公司）於民國106年2月2日邀同被告羅建智、何姿瑩為連帶保證
人，分別簽立保證書、授信約定書暨綜合額度契約及動用申請書，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自105年10月31日起至107年10月31日止，利息按年利率2.99%固定計算，以1個月為1期，依年金法按期償付本息。依約如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分
，應按上開利率20%加付違約金。詎被告明洲公司自106年11月30日繳息後，即未依約償還本息，迄今尚欠本金1,257,876元，及利息、違約金未清償，其餘債務依約視為全部到期
，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書1件、動用申請
書1件、授信約定書暨綜合額度契約1件、授信核定通知暨確認書1件放款帳卡1件等影本為證，核屬相符。而被告等雖經合法通知，但未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日書記官 劉庭君