107年度訴字第186號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 03 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第186號原　　　告　林詩英林詩豪被　　　告　許崑海上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106 年度簡附民字第97號，刑事案號：106 年度簡字第2867號），本院於民國107 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告林詩英新臺幣參萬貳仟壹佰元，及自民國一０六年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林詩豪新臺幣參萬元，及自民國一０六年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟壹佰元為原告林詩英預供擔保、以新臺幣參萬元為原告林詩豪預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）85萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國107 年1 月29日言詞辯論時當庭變更聲明為：「被告應給付原告林詩英25萬2,099 元，及應給付原告林詩豪24萬9,999 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。」核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告與原告二人、訴外人謝嘉民係居住在臺北市○○區○○路00巷00號、55號之同棟公寓大廈（下稱系爭公寓）上下樓層鄰居。被告前因細故與原告二人因案涉訟，及因認謝嘉民對其家屬有挑釁行為而心生不滿，竟基於恐嚇、毀損之犯意，於106 年7 月23日2 時16分許，持紅色油漆前往系爭公寓53號3 樓原告二人之住處及55號5 樓謝嘉民住處，持該紅色油漆1 桶朝其等住處之大門及牆壁潑灑之，而以此加害生命、身體、財產之方式恐嚇原告二人及謝嘉民，致使其等心生畏懼，致生危害於安全，並造成原告二人及謝嘉民上址住處之大門、牆壁外觀美觀功能與效用之毀損，致原告林詩英因而受有支出為修復上開53樓3 樓住處大門、牆壁遭潑灑之油漆工程計2,100 元費用損失。又被告所為恐嚇行為，造成原告二人心生畏懼而受有精神上痛苦，原告二人自得請求被告各24萬9,999 元之精神賠償。爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告林詩英25萬2,099 元，及應給付原告林詩豪24萬9,999 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告所為上開犯行業經法院判刑，本件並非被告不願與和解，而係原告二人不願提出和解條件。又原告二人所提油漆工程費用單據，其施作範圍包含系爭公寓53號、55號2 至4 樓之牆面及天花板，並非僅指被告汙損之原告二人53號3 樓樓梯間之全面，又謝嘉民亦於另案提出另紙金額為4,200 元之油漆工程費用單據向被告請求賠償，二者間應有重複，不應全額由被告賠償等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184 條第1 項前段所明定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦著有規定。經查，原告主張被告有於前揭時、地，朝原告二人上開住處大門及牆壁潑灑紅色油漆之恐嚇、毀損行為等情，業據提出監視錄影翻拍畫面及現場照片為證（簡附民卷第20至21頁），並為被告所不爭執，而被告因上開恐嚇、毀損行為，亦經本院刑事庭以106 年度簡字第2867號判決認定其構成恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，從一重以毀損他人物品罪處斷，而判處拘役20日等情，亦有該刑事判決在卷可稽（訴字卷第29至32頁），堪認被告確有上開恐嚇原告二人及毀損其等住處大門、牆壁之行為。而原告林詩英為修復上開遭毀損之53號3 樓住處大門、牆壁，支出有油漆工程費用2,100 元一節，亦據其提出金額相符之禎美油漆工程行於106 年8 月4 日開立之統一發票及書立確有收到該53號3 樓樓梯間油漆工程款2,100 元之字據之翻拍照片為證（簡附民卷第34頁），被告雖質疑另一被害人謝嘉民於另案提出另紙金額為4,200 元之油漆工程費用單據，與原告林詩英上開單據之油漆工程範圍應有重複，且其等之工程範圍包含被告毀損之53號、55樓3 樓樓梯間以外之部分等語，並提出該另紙謝嘉民所提之禎美油漆工程行單據影本為證（訴字卷第38頁），然觀諸原告林詩英所提上開單據及該另紙謝嘉民所提單據，其上已各載明施工範圍係分別為「53號3 樓樓梯間」、「55號3 樓樓梯間」，彼此顯未重複，亦無包含3 樓樓梯間以外之範圍，此亦經本院檢附上開原告林詩英、謝嘉民分別所提單據，函詢禎美油漆工程行，經該工程行於107 年2 月2 日函覆說明該原告林詩英之單據施工位置確為系爭公寓53號3 樓樓梯間，施工項目為地面清理、牆面粉刷，另謝嘉民之單據施工位置則為系爭公寓55號3 樓樓梯間，施工項目為地面清理、牆面及鐵門粉刷，彼此並無重複位置範圍，亦無非屬3 樓樓梯間以外之其他範圍施工等語明確（訴字卷第43頁），堪認原告林詩英所提上開單據所示之2,100 元油漆工程費用，確係僅針對原告二人住處大門、牆壁遭被告毀損範圍之修復費用，被告上開所辯，並非可採，故原告林詩英依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償侵害其財產權所致之費用支出2,100元損害，自為有據。（二）而被告上開對原告二人住處潑灑紅色油漆之恐嚇行為，已使原告二人心生畏懼，構成對原告二人自由之不法侵害，堪認原告二人精神上受有一定程度之痛苦，故原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上之損害賠償，應為有據。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。爰審酌案發時兩造為系爭公寓之鄰居，因細故涉訟，被告因而心生不滿，而為上開恐嚇之行為，不法侵害原告二人自由之行為動機，以及原告二人自由受損害之程度，併參諸原告林詩英自陳高中肄業，曾從事設計及房仲業，原告林詩豪為高中畢業，曾從事工藝設計工作，被告則為二專畢業，曾從事服務業，現職為警察，同時參酌本院職權調閱兩造財產所得資料（訴字卷證物袋）顯示之兩造經濟狀況等本件損害發生原因、被告加害情事、原告二人所受痛苦程度、兩造之生活與經濟狀況等一切情狀，認原告二人請求精神上損害賠償各24萬9,999 元，顯有過高，應各以3 萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告林詩英3 萬（計算式：2,100 ＋3 萬＝3 萬2,100 ）、給付原告林詩豪3 萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106 年11月10日（見簡附民字卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。中華民國 107 年 3 月 26 日民事第二庭法官林伊倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 26 日書記官黃品蓉

臺灣臺北地方法院107年度訴字第186號

關鍵資訊