臺灣臺北地方法院107年度訴字第1874號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1874號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

朱國才

被告

慶幸印花有限公司

兼法定代理人

吳李美珠

被告

吳貴光

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告慶幸印花有限公司於民國101年10月5日，邀同被告吳李美珠及吳貴光擔任連帶保證人，向原告貸款新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期間為101 年10月5 日起至108 年10月5 日止，借款期間為7 年，並約定以原告指標利率（中長期資金運用利率）加碼年息2 ％浮動計算利息，於遲付利息時除按上開利率加付遲延利息外，另應自逾期之日起6 個月以內，按放款利率10％，逾6 個月以上者超過6 個月部分，按放款利率20％計付違約金；嗣被告慶幸印花有限公司因財務規劃所需，另簽訂變更借據契約，於105 年12月5 日申請延長到期日至110年12月5 日，並自105年12月5 日起僅繳利息，本金則寬緩1 年，即自106 年12 月5日起按月本金平均攤還，利息按月繳付。詎被告慶幸印花有限公司自106 年12 月4 日起未依約繳款，依授信約定書第5條第1 項第1 款約定，其上開所有貸款均喪失期限利益，視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項。而被告慶幸印花有限公司迄今尚有如附表所示之本金及利息、違約金未清償，又被告吳李美珠及吳貴光為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭放款借據、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。