臺灣臺北地方法院107年度訴字第1963號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第1963號

原告

承羿傳播有限公司

法定代理人

呂理旺

訴訟代理人

張鴻欣律師

訴訟代理人

任孝祥律師

被告

匠音多媒体科技有限公司

法定代理人

陳昭揚

上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國107年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告之主事務所所在地雖非屬本院管轄，然依兩造所簽訂之勞務專案合約書（下稱系爭契約）第9條約定，合意以原告所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、23頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,880,000元，及自本件起訴日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國107年6月14日具狀將法定遲延利息變更自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第69、91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊為專業之花燈設計及製作公司，被告前於105年12月20日與伊簽訂系爭契約，委託伊為其施作「2017 台灣燈會」燈區與燈區之間串連街道之環景燈廊、入口意象規劃設置，並約定報酬總金額為3,500,000元，分3期於約定之日期給付。嗣伊已依約為被告完成上開約定工作事項，並業經業主即雲林縣政府驗收完成。詎被告僅分別於106年5月26日、106年8月22日、106年12月11日給付伊各420,000元、500,000元、700,000元，合計1,620,000元，尚欠尾款1,880,000元，經伊多次催促，仍置之不理，顯已構成債務不履行。爰依系爭契約第2條約定及民法第505條規定，請求被告給付所餘之承攬報酬等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,880,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之前揭事實，業據提出勞務專案合約書（即系爭契約）、存摺匯款紀錄、臺北世貿郵局第314號存證信函、雲林縣政府106年9月1日府文資二字第1060076902號及106年9月20日府文資二字第1063809745號函、匠音多媒体科技有限公司（即被告）106年9月14日匠字第1060914號函等件為證（見本院卷第17至21、25至45頁），互核相符，堪信為真。從而，原告主張依系爭契約第2條約定及民法第505條規定，請求被告給付1,880,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月24日（見本院卷第68-5頁寄存送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。