臺灣臺北地方法院107年度訴字第1978號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1978號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

廖昱豪

被告

同文同種股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 謝明吉

被告

劉育彣

上列當事人間請求清償借款事件，本院於107年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第16條可憑（見臺灣士林地方法院107年度訴字第580號卷【下稱士林地院卷】第24-41頁、本院卷第103-120頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告同文同種股份有限公司（下稱同文同種公司），於民國103年6月4日，邀同被告謝明吉、劉育彣（下稱謝明吉、劉育彣）為連帶保證人，與伊簽定借款契約及授信約定書，約定同文同種公司借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自103年6月5日起至108年6月5日止，利息為自借款日起依原告銀行定儲利率指數加碼年息4.63%計算，並同意隨原告銀行定儲利率指數變動而調整計息，除依上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。嗣於106年4月28日與伊簽訂契據變更約定書，將借款到期日變更為110年6月5日，並約定寬限期自繳息訖日起6個月按月付息免攤還本金，期滿本息依年金法按月平均攤還。另於104年5月25日邀同謝明吉、劉育彣為連帶保證人，與伊簽定借款契約、授信約定書，約定同文同種公司借款150萬元，借款期間自104年5月26日起至109年5月26日止，利率自借款日起依原告銀行定儲利率指數加碼年息4.63%，並同意依原告銀行定儲利率指數變動而調整計息，除依上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。嗣於106年4月28日與伊簽訂契據變更約定書，將借款到期日變更為111年5月26日，並約定寬限期自繳息訖日起6個月按月付息免攤還本金，期滿本息依年金法按月平均攤還。詎被告自106年10月5日、同年月26日起未依約清償上開兩筆借款，依授信約定書第5條第1款約定，被告如有任何一宗債務未依約清償本金時，上開債務視為全部到期，現尚欠217萬6,130元及如附表ㄧ所示利息、違約金未為給付。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告謝明吉、劉育彣均辯以：對於債務金額不爭執，公司已經歇業，只能個人還，希望將還款時間拉長等語。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。再按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告就主張之上開事實，業據提出借款契約、契據變更約定書、授信約定書、存放款利率查詢、客戶信用查詢、交易明細查詢等件為證（見士林地院卷第18-42頁、本院卷第83-86頁、第95-121頁、第139-140頁），互核相符；且經謝明吉、、劉育彣當庭自認無訛，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。