臺灣臺北地方法院107年度訴字第2045號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 22 日
• 法官: 鄭佾瑩、陳琪媛、劉庭維
• 當事人: 張樹花、黃鈺琄

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2045號原　　　告　張樹花

訴訟代理人　謝家健律師
被　　　告　黃鈺琄

訴訟代理人　郭上維律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院106 年度附民字第167 號），經刑事庭移送前來，本院於民國108 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬零伍佰叁拾陸元，及自民國一百零六年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬零伍佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國85年起，受僱於伊經營之思飛亞貿易有限公司（下稱思飛亞公司，嗣於91年12月4 日解散）、極優企業有限公司（設於貝里斯之境外公司，下稱極優公司）及英磊國際商事有限公司（下稱英磊公司）。自98年起，併受伊委託代繳伊個人申辦取得之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、台新商業銀行（下稱台新銀行）信用卡消費所生帳款。詎被告竟意圖為自己不法所有，自100 年1 月起至102 年5 月間止，利用受託為伊管理公司與個人帳務，繳納中信、台新銀行信用卡帳款之機會，憑伊簽署之提款條，自伊個人設在第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）提領款項，或收受伊交付之現金後，僅實際繳付如附表「實繳金額」欄所示金額，而將同附表「未繳金額」欄所示款項（即各期「應繳款項」與「實繳款項」之差額）侵吞入己，金額共達新臺幣（下同）280 萬8,697 元。被告侵占行為屬刑事犯罪，迭經本院以104 年度易字第962 號、臺灣高等法院以107 年度上易字第669 號判決有罪確定（下稱系爭刑事案件），侵害伊權利甚鉅，且係以背於善良風俗方法加損害於伊，致伊受有280 萬8,697 元之損失；復係無法律上原因受有同額之不當利益，爰依民法第184 條第1 項前段、後段、第179 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告280 萬8,697 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為原告管理公司及個人之帳務，原告除委託伊代繳個人信用卡帳款外，另委託伊代為處理英磊公司、境外極優公司之公司帳款、及信用卡外之其他私人款項，諸如：給付原告母親零用金、代繳原告房貸、管理費、保險費等。而原告唯一收入來源，僅有極優公司之出貨收入，此亦為伊支付款項所有來源。然則，原告私人款項金額過大，且公司有時須先支付款項於廠商，廠商方始出貨，伊既受託處理上開事務，乃據應付款項之輕重緩急，先將應繳信用卡帳款部分款項付款於廠商，待下次出貨收入進帳，再用以填補未繳之信用卡帳款。伊承認有挪用應繳信用卡帳款之款項，惟伊挪用目的，係為給付原告經營之公司帳款，並非占為己有。況伊係向原告請領，經原告同意並簽具提款條後，由伊持提款條自系爭帳戶提領金錢繳納信用卡帳款，而原告於系爭刑事案件審理中提出伊所製作之100 年12月1 日至同年12月31日銀行存款餘額明細表，與系爭帳戶收入支出相符，足見伊未不法侵占原告交付之金錢。退步言之，縱伊未將原告交付之金錢，全部用於為原告繳交信用卡帳款，原告每期均非交付與應繳款項同額之金錢於伊，其主張侵占金額之計算方法，亦屬有誤等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第92至93、366 至367 頁，依判決格式修正、刪減文句，或依爭點論述、全辯論意旨整理內容）：
（一）被告自85年起任職於原告經營之思飛亞公司（91年12月4
日解散）、極優公司（境外公司，在臺開設OBU 金融帳戶）及英磊公司。自98年起併受原告委託，代其繳納其個人申辦取得之中信、台新銀行信用卡消費所生信用卡帳款。（二）關於原告申辦取得之中信、台新銀行信用卡，自100 年1
月至102 年5 月帳單應繳金額、實繳金額及未繳金額，均如附表所載。
四、經本院於107 年7 月26日與兩造整理之爭點為（本院卷第367 頁，依論述妥適性、全辯論意旨調整順序、內容）：
（一）被告有無將原告交付之中信、台新銀行信用卡款項侵占入己之行為？
（二）原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第179 條規定，請求被告給付280 萬8,697 元，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）被告有將原告交付之中信、台新銀行信用卡款項侵占入己之行為：
１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，被告就其抗辯事實即令不能舉證、陳述不明或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例、107 年度台上字第182 號裁定意旨參照）。惟原告對自己主張事實已盡證明之責後，被告如抗辯其不實並提出反對主張者，亦應負反證之責，倘僅以泛詞爭執，或所據提出之證據，無足反證原告主張事實之非真正，即應為不利被告之裁判（最高法院18年上字第2855號、第1679號判例、104 年度台上字第2215號判決意旨參照）。而法院認定當事人所爭執之事實，固應依證據為之，惟此證據不以直接證據為限。倘以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用，推認待證事實為真實者，亦無不可。（最高法院106 年度台上字第2340號、107 年度台上字第1961號判決意旨參照）。
２、經查，被告自85年起任職於原告經營之思飛亞公司（91年12月4 日解散）、境外設立之極優公司、及英磊公司。自98年起亦受原告委託，代其繳納其個人中信、台新銀行信用卡帳款等情，為兩造所不爭執（見上三、（一）說明）。而被告於系爭刑事案件之警詢、偵查、第一審、第二審準備程序或審理期日中，乃陸續供陳：伊係自系爭帳戶領款，繳納原告信用卡帳款。系爭帳戶及極優公司在第一商業銀行開設之帳號00000000000 號OBU 帳戶（下稱系爭OBU 帳戶），均為伊所管領，但所有支出均須原告簽名。系爭帳戶於100 年1 月至102 年5 月間款項均係由伊提領，伊確未將原告給伊之金錢全部拿去繳信用卡費，亦未曾以自己之金錢繳納信用卡費等語明確（臺灣臺北地方檢察署103 年度他字第6236號偵查卷【下稱他字卷】第60頁反面至第61頁、第191 頁反面、第239 頁反面。系爭刑事案件第一審卷一第103 頁反面、第307 頁反面、卷二第94頁反面至第95頁、第149 頁、第二審卷第209 頁反面、第210
頁反面至第211 頁）。參之前開挪用款項情事遭原告發見後，被告乃於102 年7 月18日出具切結書（下稱系爭切結書），其上先由原告手寫載明：本人黃鈺琄，盜用雇主張樹花託付所給予現金，包括中信銀行、台新銀行信用卡費挪占私用，同意承諾犯下過犯，數月來僅支付最低應繳，仍有中信銀行信用卡費19萬6,832 元、台新銀行信用卡費3 萬3,704 元未付，茲此切結證明近日歸還等語，再由被告簽名確認內容乙節（本院卷第119 頁）；復酌之被告於同年11月29日，以LINE通訊軟體向原告明確陳稱「我挪用的健勞保、卡費，我不會不承認，但我沒有另外多拿的，我也不可能承認」等語，有LINE通訊軟體對話紀錄可憑（本院卷第131 頁）。綜上事證以察，堪認原告主張：伊將公司及個人帳款、中信、台新銀行信用卡繳款等事宜，均委由被告處理。因伊自系爭帳戶取款方式，須憑藉印鑑與簽名2 式，被告就伊公司、個人款項，會為伊填寫提款條後幫伊蓋章，再執伊簽名之提款條取款。系爭帳戶之款項，通常係由系爭OBU 帳戶轉至系爭帳戶（因OBU 帳戶無法直接領款），再由被告領取支付公司與伊個人費用。關於信用卡款，伊是部分交付現金於被告，部分委託被告領款後繳信用卡費，然被告收款後，未將伊交付之金額全數執以繳款，有侵占入己之行為等語，應屬確實。
３、被告雖抗辯：伊挪用原告交付信用卡款之目的，全然係為給付公司其他應付帳款，並無占為己有之行為云云。然則，倘被告確將原告交付之信用卡款，「全部」用於支付公司應付帳款，當應於原告質疑帳款不清後，迅即與原告核對帳款、釐清帳務疑義，殊無甘冒刑法業務侵占或普通侵占罪嫌之風險，反於102 年7 月18日在系爭切結書明確簽認：伊將原告託付所給予現金，包括中信銀行、台新銀行信用卡費均挪占私用，同意承諾犯下過犯等情；復於同年11月29日，再以LINE通訊軟體明確陳稱「我挪用的健勞保、卡費，我不會不承認」等語之理，是被告此部分抗辯，顯與事實未符，當非可採。
４、被告復提出其自行製作之100 年至102 年（預估）銀行餘額存款明細表多紙、系爭OBU 帳戶、系爭帳戶存摺內頁暨手寫加註明細等件（他字卷第129 至177 、243 至271 頁），執以證明其挪用原告交付之信用卡款項，均係用於支付公司應付帳款云云。然查，前開（預估）銀行餘額存款明細表，均係被告自行製作包括原告公司帳款、私人支出收付之流水帳；而前開存摺手寫加註明細，則係被告於系爭OBU 帳戶、系爭帳戶存摺內頁手寫註記之事項，未經原告為何等簽認，原告亦否認實質上之真正，被告復未能提出何等會計、稅務憑證以實，已非可取。況則，就前開被告製作之（預估）存款餘額明細表、存摺手寫加註明細、信用卡實繳金額等件詳為勾稽（倘被告製作之存款餘額明細表有多數版本，則互核該多數版本）：原告於系爭刑事案件第一審提出被告前留存於公司之「EEL100/12/01-100/12/31銀行存款餘額明細表」共計3 紙（系爭刑事案件第一審卷一第154 至156 頁），與被告於系爭刑事案件偵查中所提同一名稱之明細表僅有1 紙（他字卷第140 頁），形式上顯有不合，內容亦未盡相同。而被告曾為原告繳納如附表編號22至31「實繳金額」欄所列信用卡帳款，惟被告所提之「EEL102/02/01-102/02/21銀行存款餘額明細表」、「EEL102/05/01-102/05/31銀行存款餘額明細表」、「EEL102/06/21銀行存款餘額明細表」（他字卷第261 、263 至264 頁），未見任何當月待繳之信用卡帳款支出列明其中，亦有不符。又被告於所提銀行存款餘額明細表中列計之信用卡費數額，與其在系爭帳戶存摺交易明細手寫註記之信用卡費提領數額，亦多有齟齬之處，諸如：①被告在「EEL100/07/01-100/07/21銀行存款餘額明細表」載明「中信卡費」4 萬2,785 元，然100 年7 月8 日在存摺手寫註記「中信卡費」提領金額為4 萬8,858 元（他字卷第135 、168 頁）。②被告在「EEL100/10/01-100/10/25銀行存款餘額明細表」載明「中信卡費」1 萬7,481 元，然100 年10月7 日在存摺手寫註記「中信卡費」提領金額為2 萬3,192 元（他字卷第138 、169 頁）。③被告在「EEL101/03/01-101/03/22銀行存款餘額明細表」載明「中信卡費」2 萬2,578 元，然101 年3 月12日被告在存摺手寫註記「中信卡費」提領金額2 萬9,815 元（他字卷第171 、247 頁）。④被告在「EEL101/05/01-101/05/15銀行存款餘額明細表」載明「中信卡費」2 萬2,586 元，然101 年5 月9 日在存摺中手寫註記「中信卡費」提領金額為2 萬7,740 元（他字卷第171 、250 頁）。⑤被告在「EEL101/07/01-101/07/30銀行存款餘額明細表」就7 月9 日至同年月24日存款餘額列計支出「中信卡費」為1 萬3,606 元，然於被告所指101 年7 月9 日至同年月24日間，未曾在系爭帳戶存摺中註記有「中信卡費」之提領金額（他字卷第172 、252 頁）。⑥被告在「EEL101/12/01-101/12/30銀行存款餘額明細表」載明「中信卡費」3 萬7,819
元，然100 年12月20日被告在存摺中手寫註記「中信卡費」提領金額為4 萬3,477 元等（他字卷第174 、259 頁）。再者，前開被告自行製作之100 年至102 年（預估）銀行餘額存款明細表，或系爭帳戶之手寫加註明細所記載提領、繳款金額，更與附表所示信用卡款項「實繳金額」欄所示數額，多具相當歧異，足見被告自行製作之100 年至102 年（預估）銀行餘額存款明細表多紙、存摺手寫加註明細，顯非信實。此外，復無其他證據足以佐證上開文件內容之真正，自無從執為何等有利被告之認定，是被告此部分抗辯，並不可取。
５、被告復抗辯：原告於系爭刑事案件第一審審理中所提伊製作之「EEL100/12/01-100/12/31銀行存款餘額明細表」等，與系爭帳戶存摺所載支出部分相符；而該月份「中信卡款」2 萬元亦與實繳金額相同，足證伊無侵占之行為云云，並以該月份銀行存款餘額明細表、系爭帳戶存摺內頁為憑（他字卷第169 至170 頁、系爭刑事案件第一審卷一第154 至160 頁）。惟被告前開抗辯事實縱令屬實，亦僅足證明於100 年12月「單月」間，被告自行製作之銀行存款餘額明細表與系爭帳戶金流狀況相符，無足反證被告無侵占款項之行為，則被告此部分抗辯，尚難足據。被告另陳稱：上開「EEL100/12/01-100/12/31銀行存款餘額明細表」等，既由原告以「告證」方式，於系爭刑事案件第一審提出，即足認上載金額均經原告認可云云，然原告以告訴人身分，於系爭刑事案件第一審審理中提出被告製作、留存於公司內部之各期銀行存款餘額明細表（包括前開銀行存款餘額明細表），乃係用於證明就同一期間之帳務，被告製作多份內容不同之流水帳，難見何者為真，尚無自承前開文件內容真正之意思，此觀原告105 年5 月16日刑事陳報狀即明（系爭刑事案件第一審卷一第152 至153 頁），是被告此部分抗辯，顯與原告之真意不符，洵非可採。６、至被告另指摘：原告先於系爭刑事案件偵訊中陳稱：「倘伊在國內，會拿現金給被告繳納信用卡款；倘伊在國外，會讓被告自系爭帳戶領款繳納信用卡款，102 年3 月伊發現被告沒有全繳後，就拿現金給被告繳」等語（他字卷第113 頁）；嗣於系爭刑事案件第一審準備程序改稱：「本件應該都是被告執伊簽名之提款條，自系爭帳戶領取金額繳款」等語（本院卷第362-10頁），前後顯有不符，應徵伊無侵占行為云云。惟則，原告經營之公司及個人帳款，自98年起均由被告掌管；而兩造除原告個人信用卡帳款外，所涉金錢事宜亦甚繁雜等節，為兩造所未爭執。原告就如何交付信用卡款項於被告一事，於系爭刑事案件所述雖非一致，然諒係因其公司、個人帳款均由被告管理、掌控，未能充分瞭解、記憶帳款支付之細節所致，殊難摭拾原告陳述之一、二語未符，即謂原告主張均不可採，被告此部分抗辯，亦難足憑。至原告交付信用卡款於被告之確實方式，依上２被告直承自系爭帳戶領取信用卡款項，暨於系爭切結書簽認「盜用雇主張樹花託付所給予現金，包括中信銀行、台新銀行信用卡費挪占私用」各節以參，應認原告於本件訴訟中主張：關於信用卡款，部分款項係由伊簽署提款條，由被告自系爭帳戶提領；部分係由伊交付現金乙情，較屬可取，而系爭刑事案件第二審確定判決，亦為同一之認定，併此指明。
７、綜上，被告有將原告交付中信、台新銀行信用卡款項侵占入己之行為，應可確認。
（二）原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任，為無理由：
１、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。而民法第184 條關於侵權行為保護之法益，除有同條第1 項後段、第2 項所列情形，原則上限於既存法律體系所明認之權利（絕對權），不及於權利以外通常不具社會公開性、外顯性之利益（純粹經濟上損失或純粹財產上損害），以維民事責任體系之分際，合理界定侵權責任之範圍，形成社會生活個人行動自由及權益平衡保護之秩序（最高法院55年台上字第2053號判例、103 年度台上字第178 號、106 年度台上字第1895號判決意旨參照）。申言之，財產利益之侵害，倘該經濟上之損失為「純粹」的，未與其他人格權或物權等絕對權侵害相結合，即非民法第184 條第1 項前段規定保護之客體（最高法院103 年度台上字第845 號判決、104
年度台上字第1577號判決意旨參照）。
２、經查，原告主張民法第184 條第1 項前段所定侵權責任之原因事實，係以：被告侵占伊所交付之中信、台新銀行信用卡款項，致伊受有金錢損失等情，為其論理上依據。然原告此部分主張之原因事實，無論屬實與否，均僅屬其受有純粹經濟上損失或純粹財產上損害，非有何等人格權或物權等絕對權之權利侵害，茲與民法第184 條第1 項前段所定「權利侵害」要件顯屬未符，原告當不得依該條、項、段之規定，請求被告就侵占款項負損害賠償責任，是原告此部分主張，乃無理由，至為灼然。
（三）原告依民法第184 條第1 項後段、第179 條規定，請求被告給付23萬536 元，為有理由；逾此金額之請求，則無理由：
１、故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，為民法第184 條第1 項後段所明定。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。所謂「背於善良風俗」，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理之公序良俗者而言（最高法院107 年度台上字第2327號判決論旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按，意圖為自己或第三人不法之所有，侵占自己管領或持有他人之金錢，致他人受有金錢損失，除有特別情事外，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人；而就所取得之金錢利益，亦係無法律上原因而受有利益，致他人受有損害，該他人自得依民法第184
條第1 項後段、第179 條規定，請求行為人負損害賠償責任或返還利益。經查，被告有將原告交付之中信、台新銀行信用卡款項侵占入己之行為，已於上（一）認定。依前開說明，被告乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有金錢損失；就所取得之金錢，亦係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告依民法第184
條第1 項後段、第179 條規定，請求被告就侵占之款項負損害賠償責任或返還利益，自屬有憑。
２、關於被告侵占金額之計算，原告雖主張：伊歷次交付於被告之信用卡款項，均係如附表「應繳金額」欄所列「全額金額」，故應以每期「未繳金額」之加總，計算被告侵占金額云云。然則，原告就歷次交付被告之信用卡款項，均屬信用卡應繳金額之「全額款項」乙節，乃未提出何等事證以實，當難僅以其單方陳述，遽認主張事實之真正。況且，自系爭帳戶之存摺交易明細以察（他字卷第166 至175 頁），自100 年1 月至102 年5 月間，系爭帳戶逐月均有多筆收支紀錄，惟同期間原告簽署提款條，由被告自系爭帳戶領取之各筆支出金額，均非附表1 至31所示「應繳金額」之全額。又系爭帳戶之存款餘額於各月多筆支出交易後，多僅餘數十元至數百元不等。另參之中信銀行於系爭刑事案件第一審審理中，乃陳報原告曾於99年11月間申請信用卡帳單分期之情事（分期期間99年11月至100 年1
月，系爭刑事案件第一審卷一第214 頁），足見原告經營公司與個人資金周轉時有不足情形，應非逐月交付足額之信用卡應繳金額於被告，供被告繳納信用卡帳款。職此，原告主張應以每期「未繳金額」加總，計算被告侵占金額云云，並不可採。惟自被告於兩造結算後，102 年7 月18日簽具之系爭切結書，直承侵占中信銀行信用卡款19萬6,832 元、台新銀行信用卡款3 萬3,704 元，並承諾儘速歸還乙節以審，應足認被告確有侵占中信銀行信用卡款19萬6,832 元、台新銀行信用卡款3 萬3,704 元，共計23萬536 元之事實，則被告侵占之金額，應以23萬536 元認定。３、綜上，原告依民法第184 條第1 項後段、第179 條規定，請求被告給付23萬536 元，為有理由；逾此金額之請求，則無理由，應可確認。
六、從而，原告依民法第184 條第1 項後段、第179 條規定，請求被告給付23萬536 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月26日（附民字卷第4 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分，固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知。被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告就其敗訴部分所為假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日書記官 鄭涵文
附表（民國／新臺幣）：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發卡銀行│日期 │應繳金額 │實繳金額 │未繳金額 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │中信銀行│100 年1 月│6 萬2,873 元│5 萬119 元 │1 萬2,754 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │ │100 年2 月│9 萬1,694 元│6 萬1,956 元│2 萬9,738 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │ │100 年3 月│7 萬8,787 元│3 萬元 │4 萬8,787 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │ │100 年4 月│7 萬213 元 │2 萬677 元 │4 萬9,536 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │ │100 年5 月│9 萬414 元 │4 萬164 元 │5 萬250 元 │
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │ │100 年6 月│8 萬1,542 元│2 萬1,255 元│6 萬287 元 │
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│7 │ │100 年7 月│15萬5,282 元│10萬5,282 元│5 萬元 │
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│8 │ │100 年8 月│10萬8,359 元│5 萬7,705 元│5 萬654 元 │
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│9 │ │100 年9 月│13萬307 元 │4 萬6,668 元│8 萬3,639 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│10 │ │100 年12月│6 萬6,284 元│2 萬元 │4 萬6,284 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│11 │ │101 年1 月│7 萬1,577 元│2 萬元 │5 萬1,577 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│12 │ │101 年2 月│7 萬7,597 元│3 萬元 │4 萬7,597 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│13 │ │101 年4 月│3 萬9,570 元│2 萬1,984 元│1 萬7,586 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│14 │ │101 年5 月│7 萬2,804 元│3 萬921 元 │4 萬1,883 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│15 │ │101 年6 月│7 萬8,153 元│3 萬7,244 元│4 萬909 元 │
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│16 │ │101 年7 月│6 萬5,058 元│7,300 元 │5 萬7,758 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│17 │ │101 年8 月│8 萬2,897 元│6,500 元 │7 萬6,397 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│18 │ │101 年9 月│9 萬1,079 元│5,000 元 │8 萬6,079 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│19 │ │101 年10月│10萬6,063 元│5,000 元 │10萬1,063 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│20 │ │101 年11月│16萬6,787 元│1 萬元 │15萬6,787 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│21 │ │101 年12月│18萬2,968 元│2 萬4,697 元│15萬8,271 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│22 │ │102 年1 月│20萬5,865 元│1 萬元 │19萬5,865 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│23 │ │102 年2 月│21萬3,244 元│7,500 元 │20萬5,744 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│24 │ │102 年3 月│21萬7,111 元│7,000 元 │21萬111 元 │
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│25 │ │102 年4 月│24萬7,751 元│1 萬元 │23萬7,751 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│26 │ │102 年5 月│26萬972 元 │1 萬元 │25萬972 元 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│27 │台新銀行│102 年1 月│5 萬1,914 元│5,200 元 │4 萬6,714 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│28 │ │102 年2 月│5 萬3,206 元│3,000 元 │5 萬206 元 │
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│29 │ │102 年3 月│8 萬5,203 元│5,000 元 │8 萬203 元 │
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│30 │ │102 年4 月│8 萬9,419 元│5,000 元 │8 萬4,419 元│
├──┤ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│31 │ │102 年5 月│13萬6,876 元│8,000 元 │12萬8,876 元│
├──┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│各期「未繳金額」合計：280 萬8,697 元。 │
└──────────────────────────────────┘