臺灣臺北地方法院107年度訴字第2225號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2225號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

李胤淮

訴訟代理人

張嘉霖

訴訟代理人

施俊成

被告

建景興業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 藍健晏

被告

藍琨景

上列當事人間請求清償借款事件，本院於107年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條可憑（見本院107年度司促字第3135號卷【下稱司促字卷】第11、13、15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告建景興業股份有限公司（下稱建景興業公司），於民國105年1月28日邀同被告藍健晏、藍琨景為連帶保證人，與伊簽訂借據及授信約定書，約定建景興業公司借款新臺幣（下同）500萬元，約定還款期限為110年1月28日，利息依原告銀行基準利率、定儲指數利率、月基準利率及定儲指數月指標利率1.3%加碼年息1.936%計算，現為年息3.026%，並同意隨原告銀行前述指標利率變動而調整計息，如未按期攤還本息，除依上開利率計付遲延利息外，自逾期日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。詎被告自106年12月28日起未依約給付，依授信約定書第5條第1項之約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，現尚欠315萬9,320元及如附表所示之利息、違約金未為給付。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就主張之上開事實，業據其提出借據、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書等件為證（見司促字卷第7-17頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。