臺灣臺北地方法院107年度訴字第2300號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2300號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

兼送達代收人

陳浩茹

被告

紐艾拉國際有限公司

兼法定代理人

施富銘

被告

陳影蔚

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造合意簽訂之放款借據約定條款第24條約定（見本院卷第14頁），本借款涉訟時，以本院為第一審管轄法院，依前開說明，本院對本件訴訟自有管轄權。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條亦有明定。準此，公司經主管機關解散登記後，應進行清算程序，於清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。第按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司之解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113 條分別定有明文。經查，本件被告紐艾拉國際有限公司（下稱紐艾拉公司）業經主管機關臺北市政府民國107 年5 月4 日府產業商字第10748930400 號函解散登記在案，且迄未向法院呈報清算人等情，此有紐艾拉公司基本資料查詢及民事紀錄科查詢表可參，又紐艾拉公司之唯一股東為被告施富銘，揆諸前揭規定，應以被告施富銘為紐艾拉公司之清算人，準此，原告以被告紐艾拉公司之法定清算人即被告施富銘為其法定代理人，自無不合。

三、本件被告陳影蔚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告紐艾拉公司邀同被告施富銘及陳影蔚為連帶保證人，於民國106 年6 月1 日與伊簽訂放款借據（下稱系爭契約），向伊申請撥借活期周轉金，約定於106 年6 月1日起至107 年6 月1 日止之借款期間內，得循環動用最高額度新臺幣（下同）200 萬元以下之借款，並於每月1 日繳付利息，利率依伊2 年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.605%計算（即年利率% ），並於伊2 年期定期儲蓄存款（一般）機動調整時，自調整日起，按調整後之2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加上開個別加碼年利率計算；且系爭契約第6 條尚約定倘紐艾拉公司未依約還款時，須按繳款日之本借款利率計付遲延利息，並自轉列催收款項之日起，另加計年率1%為遲延利息，此外，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6 個月以內者，按應繳款日之本借款利率10% ，逾期6 個月以上者，就超過6 個月之部分，按應繳款日之本借款利率20 %計付懲罰性違約金；詎紐艾拉公司於107 年6 月1 日到期未還，依系爭契約第12條之規定，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊本金200 萬元及按上開約定計算之利息、違約金；又被告施富銘及陳影蔚既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告兼紐艾拉公司法定代理人施富銘則以：對於原告主張不爭執，但公司或伊目前無力清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。另被告陳影蔚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據（活期方式專用）、還本付息明細表、利率查詢表等件為證（見本院卷第5 至14頁、第21至25頁），核屬相符，亦經被告兼紐艾拉公司法定代理人施富銘到庭不爭執（見本院卷第55頁反面），另被告陳影蔚已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。