臺灣臺北地方法院107年度訴字第2608號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2608號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

徐志凱

被告

智匯創意群像有限公司

兼法定代理

人　　　　　楊福基

　　　　　　黃金菊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於107年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第7條、約定書第19條可憑（見本院卷第13-14頁、第16頁、第18頁、第20頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項、第24至25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第113條準用第79條亦有明文。經查，本件被告智匯創意群像有限公司（下稱智匯公司）業經主管機關臺北市政府於民國106年11月23日產業商字第10660758100號函解散登記在案，且迄未向法院呈報清算人等情，此有有限公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表等件可憑（見本院卷第67-70頁、第107頁），揆諸前揭規定，本件應以全體股東為其法定代理人進行訴訟程序。復經本院職權調閱智匯公司未解散登記前之有限公司變更登記表（見本院卷第111-114頁），其上所載之全體股東即為被告楊福基、黃金菊（下稱楊福基、黃金菊），故本件應以楊福基、黃金菊為智匯公司之法定代理人，附予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠、智匯公司於100年9月1日邀同楊福基、黃金菊為連帶保證人，與伊簽立保證書、約定書，保證就智匯公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告銀行所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1000萬元之限額內，願連帶負全部清償責任。並於同日與伊簽訂借據，約定智匯公司借款80萬元，約定還款期間為103年9月1日，利息按原告銀行公告之基準利率季調加碼年息2.08%計算（現為年息2.47%），並同意隨原告銀行計價利率調整時隨同調整，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。嗣智匯公司於同年2月19日與伊簽訂借款展期約定書，就未清償之本金，將借款到期日變更為106年12月1日，並約定自102年12月1日展期日起，按中華郵政公司2年期定期儲金年息1.375%按月計付利息。復於103年12月3日與伊簽訂借據條款變更約定書，約定自同年月1日起，就前開未清償之本金，前12個月按月計付利息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息。又於104年12月29日與伊簽訂借據條款變更約定書，約定自同年月1日起，就前開未清償之本金，前12個月按月計付利息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息。再於105年12月29日與伊簽訂借據條款變更約定書，約定自同年月1日起，將前未清償之本金，按月付息，到期還清本金。

㈡、另於100年9月1日邀同楊福基、黃金菊為連帶保證人，與伊簽定借據，約定智匯公司借款320萬元，還款期間為103年9月1日，利息按原告銀行公告之基準利率季調加碼年息2.08%計算（現為年息2.47%），並同意隨原告銀行計價利率調整時隨同調整，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20 %計付違約金。嗣智匯公司於同年2月19日與伊簽訂借款展期約定書，就未清償之本金，將借款到期日變更為106年12月1日，並約定自102年12月1日展期日起，按中華郵政公司2年期定期儲金年息1.375%按月計付利息。復於103年12月3日與伊簽訂借據條款變更約定書，約定自同年月1日起，就前未清償之本金，前12個月按月計付利息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息。又於104年12月29日與伊簽訂借據條款變更約定書，約定自同年月1日起，就前未清償之本金，前12個月按月計付利息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息。再於105年12月29日與伊簽訂借據條款變更約定書，約定自同年月1日起，就前未清償之本金，按月付息，到期還清本金。

㈢、詎被告自106年10月1日起未依約清償上開兩筆借款，依約定書第5條第1款約定，被告如有任何一宗債務未依約清償本金時，上開債務視為全部到期，現尚欠81萬8,020元及如附表所示利息、違約金未為給付。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出借據、保證書、約定書、借款展期約定書、借據條款變更約定書、第一商業銀行放款攤還及收息記錄查詢單等件為證（見本院卷第13-30頁、第77-99頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。