臺灣臺北地方法院107年度訴字第2690號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2690號

原告

耀慶國際有限公司

法定代理人

王耀慶

被告

弘堃工程股份有限公司

法定代理人

陳堂華

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告弘堃工程股份有限公司經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告耀慶國際有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年8 月起至107 年3 月間止，向原告購貨，原告已依約交貨，貨款共計新臺幣（下同） 166萬2,236 元，詎被告卻向原告表示周轉不靈，無法給付貨款，積欠至今未為清償。為此，依民法第367 條買賣價金請求權提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 、3 項所示。

三、被告僅就本院支付命令聲明異議，並稱上開債權尚有糾葛，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之發票、出貨單、應收帳款、支票及退票理由單等件為證（見本院訴字卷第81頁至第103 頁），被告經合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項視同自認，足認原告主張之事實為真。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。本件兩造間既有買賣關係之存在，被告應給付貨款，從而原告依兩造間之買賣關係請求被告給付166 萬2,236 元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日（即107 年5 月16日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。