臺灣臺北地方法院107年度訴字第2755號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2755號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

陳建旻

訴訟代理人

陳芝華

被告

暹廚泰豐吉林有限公司

兼法定代理人

李明芢

被告

褚君儀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月8 月言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽立授信總約定書第15條（卷第30頁）約定合意以本院為第一審管轄法院，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告暹廚泰豐吉林有限公司（下稱暹廚公司）於民國106 年10月25日向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自106 年11月1 日起至108 年5 月1 日止，約定利息按年息7.6925％計算，如未依約清償即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計算遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開約定利率20％，計付違約金。詎被告暹廚公司僅攤還本息至107 年1 月31日止，其後即未依約清償，迄今尚欠本金1,682,435 元及利息、違約金未付。被告李明芢、褚君儀為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478 條前段、第739 條、第740 條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2 項。