臺灣臺北地方法院107年度訴字第2767號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2767號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

劉承穎

訴訟代理人

梁文昀

被告

元井國際有限公司

兼法定代理人

張簡敏川

被告

唐佳幼

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之借款借據暨約定書之個別約定事項第4 條、貸款總約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告元井國際有限公司（下稱元井公司）於民國105 年11月29日偕同被告張簡敏川及唐佳幼為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，約定借款期間自105年11月30日起至107 年11月30日止，利息按指數型定儲利率加碼年息5.68％計算（合計年利率6.75％），自借款日起，依年金法計算月付金，共分24期，按期平均攤還本息，不依約繳付本息者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告元井公司於106 年5 月30日後即未再繳款，累計欠款金額173萬3,119 元及利息未還，迭經原告催討未果。又被告張簡敏川及唐佳幼為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書（放款類- 商金專用）、帳務資料暨帳戶還款明細查詢、定儲利率指數表等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2 項。