臺灣臺北地方法院107年度訴字第2936號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2936號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

洪彩瑛

訴訟代理人

呂明憲

被告

陳世強

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人消費性貸款契約書第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）55萬4, 361元，及自民國107 年6 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之3.99計算之利息，暨自107 年6 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，惟起訴狀事實載明兩造約定違約金之收取，每次違約狀態最高連續計付期數為9 期等語（見本院卷第5 頁），顯見起訴聲明有所漏繕。嗣原告具狀更正違約金部分之請求聲明為「自107 年6 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，『每次違約狀態最高連續計付期數為9 期』」（見本院卷第39頁）。經核原告所為變更違約金收取方式，應屬更正法律上、事實上之陳述，與前揭規定相符，併予敘明。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於106 年12月22日向原告借款60萬元，約定借款期間自107 年1 月2 日起至108 年1 月2 日止，應按月攤還本息，利息按原告公告之季均利型指數利率加碼年息百分之3.1 機動計算（本件債務到期時適用利率為百分之3.99）。被告如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，並就本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。詎被告自107 年6 月2 日起即未依約給付，本件借款應視為全部到期，迄今尚積欠本金55萬4,361 元及如附表所示之利息、違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人貸款申請書、個人消費性貸款契約書、存款牌告利率表、授信明細查詢單等件為證（見本院卷9 至17頁），核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,060元，爰依民事訴訟法第78條規定，應被告負擔。

┌───────────────────────────────┐│附表： （期別：民國；幣別：新臺幣）│├──┬──────┬───┬─────┬───────────┤│編號│計息本金 │年息 │利息起訖日│違約金起訖日及計算方式│├──┼──────┼───┼─────┼───────────┤│ 1 │554,361元 │3.99% │107 年6 月│107 年6 月2 日起至清償││ │ │ │2 日起至清│日止，逾期在6 個月以內││ │ │ │償日止 │者，按左列利率10% ，逾││ │ │ │ │期超過6 個月者，按左列││ │ │ │ │利率20% 加付違約金，每││ │ │ │ │次違約狀態最高連續計付││ │ │ │ │期數為9 期 │└──┴──────┴───┴─────┴───────────┘