臺灣臺北地方法院107年度訴字第2952號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 17 日
• 法官: 陳筠諼
• 原告: 楊佩菊
• 被告: 許鈞順

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2952號原　　　告　楊佩菊

被　　　告　許鈞順

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國108 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告向伊佯稱是群益證券公司操盤手，從美國華爾街回來，可將資金交由其代操香港未上市股票IPO 、臺灣及美國股票、期貨指數、私募基金，並保證獲利保本云云，致伊陷於錯誤，於民國102 年2 月6 日、同年5 月13日分別匯款新臺幣（下同）100 萬元、200 萬元交由被告投資，而被告交付伊作為上開投資本金及利潤擔保、票面金額分為115 萬元、280
萬元之支票，屆期均獲兌現，致使伊對於交由被告投資必將獲利一事更深信不疑，而於同年11月19日，再匯款200 萬元交由被告投資，被告為取信伊，即簽發票面金額380 萬元之支票予伊，擔保此次200 萬元投資之投資本金及利潤共380 萬元，詎伊屆期提示該支票未獲兌現，始悉受騙，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償380 萬元等語，聲明：㈠被告應給付原告380 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序及提出之書狀所為聲明及陳述略以：原告於103 年2 月25日對伊提起刑事詐欺告訴時，即知悉損害及賠償義務人，遲至106 年8 月22日始提起本件訴訟，侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年時效，且伊未詐欺原告投資等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造均不爭執原告對被告提起詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）檢察官偵查後提起公訴（案列：104 年度偵續字第675 號），經本院刑事庭以106 年度易字第730 號判決認被告犯詐欺取財罪（針對原告於102 年11月19日匯款200
萬元予被告部分），判處有期徒刑10月，檢察官及被告均提起上訴，現繫屬臺灣高等法院（案列：107 年度上易字第1249號，下稱刑案），有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17-47
頁），並據本院審閱刑案全案卷證資料無訛，堪信為真。
本院得心證之理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197
條第1 項、第144 條第1 項分有明文。而上開短期消滅時效規定之目的，在使被害人於知悉加害人時即應立即展開權利上之救濟，若有知悉卻仍怠於行使時，自應令消滅時效開始進行以衡平因此引起之證據調查障礙問題，並維持法律秩序之安定，以兼顧加害人及被害人之利益；是侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。
㈡原告初於103 年2 月25日至北檢提起詐欺告訴時，即自陳：我於102 年2 月間經由友人認識被告，被告自稱有華爾街金融圈背景，並說有管理私募基金、股票代操，佯稱他有一戶一品苑供妹妹居住，並說尚亞達國際股份有限公司也是他的，開車帶我去尚亞達公司參觀，並說如果參加他的投資每年有20％至30％不等獲利，我因此陸續交給被告200 萬元作為投資款項等語，復於警詢及偵查時均為相同陳述，其於同年7 月22日、同年11月25日北檢檢察事務官詢問時並陳明：事後被告將我的投資款拿去澳門賭掉，且他從未給我看過投資明細及對帳單，所以我合理懷疑被告沒有拿我交付的錢去投資；103 年2 月20日被告交付之支票跳票後，我發現被告先前所說都與實際情況不同，我認為被告是詐欺等語（見外放之北檢103 他2815影卷所附歷次筆錄），堪認原告至少於103 年11月間已知悉被告以謊稱代操投資為由，向其詐得200 萬元。是以被告抗辯原告遲至106 年8 月22日始提起本件訴訟（見附民卷第1 頁之本院收狀戳章所載日期），已罹於時效而拒絕給付，應屬有據。
㈢原告雖主張其係於106 年6 月5 日得知檢察官起訴被告始知悉被告對其有侵權行為存在，且被告之刑事責任需先確立，其才能提起刑事附帶民事訴訟云云。惟依前所述，原告既於103 年間即實際知悉被告佯稱代操投資並保證獲利，其誤信而交付被告200 萬元投資款此侵權行為之賠償義務人及損害存在，揆諸首揭說明，原告主張係於106 年6 月5 日得知被告經檢察官起訴方悉侵權行為存在，損害賠償請求權未罹於時效云云，尚不可採；又提起民事訴訟，請求侵權行為之賠償義務人負損害賠償責任，非以該義務人經刑事程序認定犯罪為前提，自無從以原告得提起刑事附帶民事訴訟之時點在後為由，為有利於原告之認定。
綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付380 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日民事第五庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日書記官 施盈如