臺灣臺北地方法院107年度訴字第3055號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第3055號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

李金火

被告

千晁股份有限公司

被告

兼法定代理 簡一帆

被告

人

被告

郭莞怡

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項亦有明文。

二、經查，本件原告主張被告千晁股份有限公司邀同被告簡一帆、郭莞怡為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）70萬元、70萬元、150萬元，迄今尚欠1,675,022元及其利息、違約金未清償，並依授信約定書第13條約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀諸前開約定內容為：立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法並合意以--地方法院為第一審管轄法院（本院卷第13、17、21頁）。依前開記載，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院。又查，被告千晁股份有限公司之事務所所在地係在新北市○○區○○路00巷00號6樓，被告簡一帆、郭莞怡之住所亦在新北市○○區○○路00巷00號6樓，有卷附經濟部商業司公司資料查詢、戶籍謄本可證，依民事訴訟第1條第1項前段、第2條第2項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。