臺灣臺北地方法院107年度訴字第3129號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3129號

原告

華誠系統科技股份有限公司

法定代理人

李天生

被告

映懋科技股份有限公司

法定代理人

林明勳

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之買賣合約書（下稱系爭契約）第14條第3 項第1 款可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造因空氣過濾加濕系統設備及附屬材料買賣事宜，於106 年6 月20日簽訂系爭契約，伊已依約交付立式空調箱、2 個Tank過濾機台、2 個Lamp Housing Adapterm 予被告，惟被告迄未給付3,000 萬元價金予伊，為此，爰依民法第367 條及系爭契約之約定，請求被告就上開3,000 萬元價金其中300 萬元為給付等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第367 條及系爭契約之約定，請求被告給付300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年7 月31日，見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、據上論結：原告之訴為有理由，判決如主文所示。